Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-9873/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Таким образом,  в силу указанных норм при заключении и исполнении  муниципального контракта №5438-А на выполнение работ по капитальному ремонту школы управление образованием  действовало как муниципальный заказчик от имени и по поручению муниципального образования город Ейск. Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением данного контракта и заключенных на его основании договоров подряда, и, следовательно, управление, являясь уполномоченным органом муниципального образования, действуя в его интересах, и исполняя предписание ДФБК Краснодарского края  вправе было предъявить требование о возврате необоснованно полученных подрядчиком денежных средств в бюджет, но с учетом  порядка расчетов, установленного в контракте и договорах.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование определяется как использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статья 282 Кодекса предусматривает в числе мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, изъятие бюджетных средств. Однако ответчик в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является участником бюджетного процесса, получателем бюджетных средств в данном случае выступало не ООО «СМФ «Прометей», а бюджетное учреждение МОУ ДОД СДЮС ШОР №2, которое производило оплату выполненных работ за счет перечисленных на его счет средств краевого бюджета.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не являются бюджетными, а в силу статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подпадают под регулирование нормами данного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), регламентирующими соответствующие виды договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Поскольку предметом муниципального  контракта №5438-А и заключенных на его основании договоров подряда является выполнение работ по капитальному ремонту, к спорным правоотношениям применяются нормы о договорах строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей  740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны заказчиком МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 без замечаний и возражений по объемам выполненных работ на общую сумму, предусмотренную контрактом и договорами подряда.

Оплата работ произведена школой в размере, установленном сторонами в контракте и договорах на основании актов приемки выполненных работ.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на акт проверки от 20.02.2008, проведенной специалистами ДФБК Краснодарского края и акт контрольного обмера от 16.02.2009г., которым, по его мнению, подтверждается завышение объемов работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом доводов о завышении ответчиком объемов работ и неправомерном получении денежных средств в размере  1 433 074 рублей. Однако выводы арбитражного суда сделаны без учета положений статей 424, 740, 746 ГК РФ, согласно которым оплата работ осуществляется по цене, установленной договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражения ответчика о недоказанности факта завышения подрядчиком работ и о неправильном применении судом к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении представляются апелляционной инстанции правомерными ввиду следующего.

Как явствует из материалов дела, акт контрольных обмеров не исследовался судом первой инстанции, Между тем, согласно представленной ответчиком копии данного акта в нем не содержится подписи законного представителя подрядчика – директора, акт составлен с участием прораба, полномочия которого на участие в проверке объемов выполненных работ ничем не подтверждены. При этом в акте имеется запись, выполненная инженером по технадзору, о том, что работы были выполнены и сейчас переделываются.

В акте проверки ДФБК от 20.02.09г. отражено, что в ходе ее проведения проверяющим  был представлен акт от 29.01.2009г., составленный комиссией в составе руководителей и других представителей муниципального заказчика, заказчика, технадзора, согласно которому было проведено обследование кровли школы, выявлены дефекты выполненных работ и принято решение кровлю переделать за счет подрядчика в срок до 01.03.2009г. Однако данный акт не принят во внимание проверяющими со ссылкой на то, что виды и объемы работ по ремонту кровли, которые необходимо переделать, в нем не определены. Между тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает довода заявителя о том, что на момент проверки работы им фактически переделывались, поскольку проявились недостатки, требующие устранения. Факт повторного выполнения работ по существу не проверялся, экспертиза не проводилась. В то же время в самом акте контрольных обмеров от 16.02.2009 указывалось, что устройство кровель по актам КС-2 выполнено в два слоя, а фактически устройство кровли произвели в один слой, тем самым подтверждено именно некачественное выполнение работ, а не завышение объемов.

В материалы дела подрядчиком также предоставлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2009г., в котором перечислены все виды и объемы работ, которые признаны невыполненными в акте ДФБК от 20.02.2009г. В акте приемки имеется отметка об отказе заказчика от подписи. Кроме того, заявителем предъявлен акт на строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО «СМФ «Прометей» согласно МК №5438-А от 12.11.08, который составлен на основании перерасчета по акту контрольного обмера от 16.02.09 и подписан представителями заказчика и технического надзора, где зафиксировано выполнение работ, перечисленных в акте контрольных обмеров, и имеется дата его подписания заказчиком 02.03.2009г.  Комиссией представителей подрядчика и технического надзора 01.09.2009г. также составлен акт о том, что все работы по устранению недостатков были выполнены ответчиком. Согласно отзыву на жалобу МОУ ДОД СДЮС ШОР №2 претензий по качеству работ не имеет.

Факт выполнения работ до 01.03.2009г. не отрицается самим истцом в отзыве на жалобу, однако, по мнению управления, оплата данных работ должна осуществляться вне рамок обязательств по контракту, поскольку работы выполнены после завершения срока его действия.

Вместе с тем, согласно пункту 12.2 контракта № 5438-А от 12.11.2008г. он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом. Условия пунктов 3.1-3.2 контракта, исходя из их содержания, относятся к срокам выполнения работ, что не тождественно сроку действия контракта по смыслу пункта 12.2. Аналогичные положения о сроке действия договора подряда №5439-Д содержатся в пункте 11.1 договора. В пункте 8.7 договора подряда № 517/1 указано, что договор будет действовать в течение срока выполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальный контракт на момент обращения истца с настоящим иском был расторгнут сторонами или судом  в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что стоимость невыполненных подрядчиком работ (или выполненных некачественно работ) подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения, поскольку у подрядчика сохранялась обязанность в натуре по выполнению работ даже в случае нарушения предусмотренного контрактом срока их выполнения (или по устранению недостатков в порядке статье 723 ГК РФ).

 Материалы дела также свидетельствуют о том, что результат работ, выполненных, как считает управление образованием, за пределами действия контракта, фактически используется заказчиком-школой, имеет для него  потребительскую ценность, что исключает возможность для оценки спорных отношений согласно  главе 60 ГК РФ, как связанных с неосновательным обогащением, поскольку отсутствует основной его признак –приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, а потому апелляционная жалоба является обоснованной.

Судебные расходы по делу относятся на истца с учетом положений пункта 1 статьи 110 ГК РФ о распределении судебных расходов, понесенных стороной, и статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу № А32-9873/2009 отменить.

В иске Управлению образования администрации муниципального образования Ейский район отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Пономарева И.В.