Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-10252/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10252/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Резепова Е.И. по доверенности № 161 от 13.07.2009, паспорт 60 08 № 279405 выдан 09.07.2008 код подразделения 610-011;

от ответчика – представитель Копченко И.Е. по доверенности № 185-09 от 03.08.2009, паспорт 60 08 № 366357 выдан 05.11.2008 код подразделения 610-009; представитель Черкасов Ю.Ю. по доверенности № 238-09 от 08.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Адмирал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 по делу № А53-10252/2009

по иску ОАО Страховая компания "Эни"

к ответчику - ООО "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 61377 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «ЭНИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 61377 руб. 67 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 66).

Решением от 04.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 61377 руб. 67 коп., из них 11265 руб. 670 коп. страхового возмещения и 50112 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия  и причинившего ущерб, застрахована ответчиком. Поскольку ущерб был возмещен истцом, к последнему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной им суммы. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, связанных с нарушением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.11.2009 был объявлен перерыв до 27.11.2009. После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Правильность принятого решения проверяется согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявителем фактически обжаловано решение только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 09.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия грузовому фургону ВИС 2345, государственный номер Н 188 СК61, принадлежащего ЗАО «Квинта Интернешнл», застрахованному в ОАО СК «ЭНИ» (полис страхования наземных транспортных средств № Т-209/07 ДИ – л.д. 10) по рискам Автокаско (ущерб, хищение) был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства  (л.д. 41 – 43) и отчету № 012100-20-2008-О-4635 от 14.08.2008  (л.д. 36 – 40) размер ущерба застрахованному автомобилю составил 11265 руб. 67 коп.

Страховая выплата определена страховщиком в размере 13000 рублей с учетом стоимости необходимых для восстановительного ремонта новых запасных частей (расчет на выплату – л.д. 32, дополнительный расчет на выплату – л.д. 31).

Платежными поручениями № 2238 от 24.09.2008 и № 2126 от 10.09.2008 (л.д. 12, 13) страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 13000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц 1840 государственный номер У918 ЕУ 61, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО СГ «Адмирал» (полис ААА № 0447526973 – л.д. 25), истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 8).

В связи с тем, что заявление оставлено без удовлетворения, ОАО СК «ЭНИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Выплата страхового возмещения произведена истцом по платежным поручениям № 2238 от 24.09.2008 и № 2126 от 10.09.2008 (л.д. 12 – 13). Вина водителя автомобиля Мерседес бенц 1840 установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП (л.д. 14, 15).

Выплатив страховое возмещение ОАО СК «ЭНИ» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка взыскана судом первой инстанции исходя из периода просрочки с 24.11.2008 по 11.08.2009 в сумме 50112 рублей (заявление об уточнении требований – л.д. 56).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения истец понес ущерб в размере заявленной к взысканию неустойки не представлено. 

Превышение размера заявленной к взысканию неустойки более чем в четыре раза суммы основного долга свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, претензия с требованием выплатить страховое возмещение была направлена ответчику 23.09.2008, с иском в суд ОАО СК «ЭНИ» обратилось только 21.05.2009, что позволяет сделать вывод об увеличении периода просрочки самим истцом, в разумный срок после направления претензии общество с иском не обратилось.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции также не учтены положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7, то есть размер неустойки ограничен законом.

Таким образом, уже в самом Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была учтена соразмерность подлежащей уплате повышенной неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность законной неустойки установлена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем ограничения ее размера при взыскании размером страховой суммы.

В силу данной нормы при фактическом размере