Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-19517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-19517/2008

30 ноября 2009 г.                                                                                   №15АП-2511/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Письменская Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица: Рак Ю.С., представитель по доверенности от 06.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-19517/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Машпром»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Машпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 755 от 09.09.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 868 710 руб. и о признании недействительным решения налоговой инспекции № 2365 от 08.09.2008г. в части обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 10 февраля 2009г., с учетом определения от 16.02.2009г. об исправлении опечатки, признано незаконным решение налоговой инспекции №755 от 09.09.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 623 403 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Признано недействительным решение налоговой инспекции № 2365 от 08.09.2008г. в части обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части отказа в возмещении НДС в сумме 623 403 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2009г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу  № А53-19517/2008 отменено в части удовлетворения заявленных требований и возврата государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества взыскано в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 07.09.2009г. постановление  суда апелляционной инстанции от 25.05.2009г.  отменено в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009г. в части удовлетворения заявленных требований и возврата государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции представлена копия объяснений Бохолдиной В.А., в материалах дела отсутствует информация о том, что подлинник объяснений представлен суду апелляционной инстанции и обозревался в судебном заседании, кроме того, из текста объяснения установлено, что лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо того  указанный документ не был передан обществу до начала судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств о перевозке товара, исследованных судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует истребовать у налогового органа подлинник объяснений Бохолдиной В.А. от 09.03.2009, установить дату его получения налоговым органом, дать ему оценку с учетом доводов участвующих в деле лиц, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с учетом этого сделать вывод относительно правомерности и обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Зафира».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 10.02.2009г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Машпром» в соответствии со свидетельством серии 61 № 003024079 зарегистрировано Межрайонной ИМНС России № 13 по Ростовской области 04.03.2002г. за основным государственным номером 1026102215908, общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.

Обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008г., сумма НДС исчисленная к возмещению составила 20 342 258 руб.

В соответствии со ст. 87 и 88 НК РФ осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «Зафира».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №7718 от 28.07.2008г. 25.08.2008г. обществом в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения рассмотрены налоговым органом 27.08.2008г. в присутствии представителя общества,  составлен протокол №16-22/7718.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла 08.09.2008г. решение №2365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 данного решения налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, 09.09.2008г. решение № 755, указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 868 710 руб.

Налоговая инспекция, приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, согласно которым поставщик общества по юридическому адресу не находится и отчетность не представляет, пришла к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, что, по мнению инспекции, свидетельствует о сознательном выборе обществом поставщика с целью ухода от налогообложения и уменьшения налогового бремени.  Решения налоговой инспекции  от 08.09.2008г. и от 09.09.2008г. в том числе аргументированы тем, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Зафира».

Общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанные решения в части в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Из смысла п. 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05 указано, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика и необоснованного получения им налоговой выгоды возложена на налоговый орган.

Как видно из материалов дела общество заключило договор № 231-1 от 22.10.2007г. с ООО «Зафира» на поставку продукции.

Обществу выставлены счета- фактуры № 207 от 27.02.2008г., № 208 от 28.02.2008г. и № 197 от 04.02.2008г. Оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями № 487 от 26.10.2007г., № 103 от 30.01.2008г., № 546 от 08.11.2007г. В подтверждение права на вычет обществом также представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены материалы о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика ООО «Зафира» которые были исследованы судом апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

ИФНС России по г. Белгороду письмом от 08.07.2008г. №11-13/10293 (вх. № 37777 от 15.07.2008г.) сообщила, что ООО «Зафира» состоит на налоговом учете с 26.09.2007г., бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, единственный учредитель и директор Бохолдина Виктория Александровна (т.5, л.д. 22). Дополнительно инспекцией представлен протокол осмотра от 30.01.2009г., из которого следует, что по адресу: г. Белгород, ул.К.Заслонова,90 предприятие не находится и не находилось. Также в материалы дела представлена копия Устава ООО «Зафира», решение учредителя, согласно которым единственным участником ООО «Зафира» является Бохолдина Виктория Александровна, зарегистрирована г. Белгород, ул. Михайловский проезд, д. 1-а, кв. 15 (т.1, л.д.68, 86).

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции представлены

- запрос Новочеркасского межрайонного отдела оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) от 04.03.2009г. № 15/3/9-345, адресованный начальнику УНП УВД по Белгородской области  о допросе Бохолдиной  В.А.

- поручение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 29.10.2009г. № 11-23/22541, 18.11.2009г. № 11-23/24208@  ИФНС России по г. Белгороду с просьбой повторного допроса лица Бохолдиной В.А.

- подлинник объяснения Бохолдиной Виктории Александровны,  проживающей г. Белгород, ул. Михайловский проезд, д. 1-а, кв. 15, от 09.03.2009г., полученный оперуполномоченным 1 МОРО 1 ОРЧ НП УНП УВД Белгородской области старшим лейтенантом милиции Волковым А.В. (т.5, л.д.90-91) в соответствии с которыми Бохолдина Виктория Александровна, по утерянному паспорту которой зарегистрировано ООО «Зафира», в период с 2007-2008г.г. официально не работала, занималась евроремонтом квартир. Предприятие ООО «Зафира» ей неизвестно, директором, должностным лицом вышеуказанного предприятия она никогда не являлась. По какой причине в учредительных и регистрационных документах ООО «Зафира» значатся ее паспортные данные  ей неизвестно.  В августе 2007г. был утерян паспорт, в ноябре 2007г. получен новый. О взаимоотношениях предприятий ООО «Зафира» и ООО «Машпром» в период с 2007г. по 2008г. неизвестно.  Также пояснила, что в период с 2007г. по настоящее время никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО