Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-19517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Зафира» не осуществляла, хозяйственно-финансовых документов не подписывала, расчетных счетов не открывала, доверенностей не подписывала.

Однако представленное объяснение Бохолдиной Виктории Александровны,  полученное оперуполномоченным 1 МОРО 1 ОРЧ НП УНП УВД Белгородской области старшим лейтенантом милиции Волковым А.В.,  не содержит предупреждения об уголовной ответственности Бохолдиной В.А.

            При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции Арбитражному суду  Белгородской области направлено судебное поручение  о вызове и допросе Бохолдиной А.В. по следующим вопросам: являлась ли она учредителем (руководителем) ООО «Зафира», регистрировала ли данную организацию на свое имя; подписывала ли она какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО «Зафира»; Выдавала ли доверенности другим лицам на осуществление указанных полномочий;  Известно ли ей что-либо об ЗАО «Машпром», имела ли какие-либо финансово-хозяйственные отношения с  ЗАО «Машпром».

В соответствии с определением судьи Арбитражного суда Белгородской области Астаповской А.Г.  от 16.11.2009г. установлено, что исполнить судебное поручение суду не представилось возможным, по независящим от него причинам, а именно в виду  неявки  в судебное заседание свидетеля Бохолдиной В.А.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по независящим от суда причинам, проверить достоверность объяснений Бохолдиной А.В. не представилось возможным.

Кроме того, объяснения свидетеля Бохолдиной А.В. не могут быть приняты в качестве доказательства, полученного в соответствии с законом.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию получения обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности налогоплательщика в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ возложена на налоговую инспекцию.

В нарушение указанных норм  подателем жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела счета-фактуры № 208 от 28.02.2008, оплата осуществлена платежным поручением №103 от 30.01.2008 (т.1,л.д.54). Одновременно заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения №103 от 30.01.2008 года (т.1, л.д.46). Более того, оплата указанным платежным поручением №103 от 30.01.2008 подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Зафира» за период с 25.10.2007 по 31.03.2008.(т.2, л.д.133). При таких обстоятельствах, счет-фактура №208 от 28.02.2008 оплачен платежным поручением №103 от 30.01.2008 и соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, остальные счета-фактуры ООО «Зафира» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Вместе с тем ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, налоговым органом в акте проверки не указано о недостатках, выявленных в товарных накладных при исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что действительно имеются отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных, вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Вместе с тем, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что продукция была получена представителем общества. Более того, приобретенная продукция впоследствии была реализована ОАО «Пролетарский завод», что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод инспекции об отсутствии целесообразности транспортировки товара по маршруту Белгород-Новочеркасск-Санкт-Петербург является лишь предположением, так как в ходе камеральной проверки перевозчика ИП Овчинникова В.А. были представлены идентичные товарно-транспортные накладные. Более того, в материалы дела заявителем представлено письмо ОАО «Пролетарский завод» от 21.08.2008 согласно которого подтверждается, что продукция, отгруженная по счетам-фактурам ЗАО «Машпром» поступила на центральный склад предприятия (т.1,л.д.66).

Налоговым органом указывается, что не возможно установить откуда из г.Белгорода вывозился данной товар, при этом налоговым органом не был опрошен ИП Овчинников В.А., осуществлявший доставку товара. Вместе с тем обществом в материалы дела представлен договор №574 от 09.12.2004, заключенный с ИП Овчинниковым В.А. на перевозку грузов и представлены платежные поручения №235 от 22.02.2008, №244 от 28.02.2008, №434 от 25.03.2008, подтверждающие оплату перевозки. Одновременно заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.02.2008, подтверждающая направление клапанов КР-10-1 по счету-фактуре №30 от 04.02.2008 в адрес ОАО «Пролетарский завод». Налогоплательщиком подтверждено, что масса изделия составляет 0,77кг, следовательно, 2 клапана могли быть отправлены посылкой весом 2,470кг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что товар заявителем был получен не от ООО «Зафира» и не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» эти обстоятельства при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции учтены указания суда кассационной инстанции и сделан вывод о том, что налоговая инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Данный вывод соответствует  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Доказательств недобросовестности заявителя, необоснованного получения налоговой выгоды,  налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решения инспекции в  части НДС в сумме 623 403руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-19517/2008 в части удовлетворения  заявленных требований  и распределения расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица