Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-3160/2009 по делу n А53-6822/2008-С5-23 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих штрафов и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 15АП-3160/2009
Дело N А53-6822/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Евсюкова К.В.: Белоусов Евгений Иванович (паспорт) по доверенности от 19.01.2009 г.),
от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Галич Андрей Валерьевич (удостоверение УР N 354455, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности от 24.02.2009 г. N 08/4033,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. по делу N А53-6822/2008-С5-23
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Константина Викторовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о частичном оспаривании решения,
принятое судьей Воловой Н.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Евсюков Константин Викторович (далее - ИП Евсюков К.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.04.2008 г. N 12 в части доначисления 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рублей штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рублей штрафа, соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность осуществления хозяйственных операций (услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции) ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс" не подтверждена надлежащими доказательствами. Товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении. Контрагенты предпринимателя являются "проблемными", перевозочная деятельность не является для них характерной.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 г. по делу N А53-6822/2008-С5-23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что Указав на то, что товарно-транспортные накладные составлены с недостатками (в некоторых накладных нет упоминания об ООО "Аю" или ООО "СтройКомплекс", принадлежность транспорта не указана) суды с учетом условий договоров от 01.06.2005 N 13/1/Э.05, от 31.10.2005 N 31/Э.05 и положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценили доводы предпринимателя о том, что перевозка осуществлялась автотранспортом третьих лиц, номера машин указаны в товарно-транспортных накладных, а налоговый орган не доказал, что эти машины не могли перевозить и не перевозили зерно. В решении налогового органа от 09.04.2008 N 12 указано, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют адреса соответственно "пункта погрузки" и "пункта разгрузки". Суд не дал оценку данному обстоятельству с учетом доводов предпринимателя о том, что соответствующие пункты погрузки и разгрузки товара указаны в договорах с продавцами и покупателями, а также дополнительных соглашениях к договорам от 01.06.2005 N 13/1/Э.05 и от 31.10.2005 N 31/Э.05, что в основном в товарно-транспортных накладных имеются соответствующие сведения.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследовать указанные обстоятельства с учетом доводов участвующих в деле лиц и сделать вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.
Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 10 марта 2009 г. суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 9.04.08 N 12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 179 970, НДС за 2005 г. - в сумме 239 500 руб., ЕСН за 2005 г. - в сумме 26 611 руб.; пени приходящейся на данные суммы; штрафов за 2005 г. в сумме 34 594 - по НДФЛ, 47 904 руб. - по НДС, 5 322 руб. - по ЕСН.
Решение мотивировано тем, что предприниматель право на отнесение на расходы 953 336 руб. и налоговых вычетов в сумме 171 602 руб. доказал. Договоры, заключенные с ООО "АЮ" и ООО "Стройкомплекс" являются договорами транспортной экспедиции, в силу их условий экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Судом не принимается довод налогового органа о том, что нарушение в оформлении ТТН является основанием для отказа в отнесение на расходы затрат и отказа в налоговых вычетах. Главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ таких оснований не содержат. Соответствующие пункты погрузки и разгрузки товара указаны в договорах с продавцами и покупателями, а также дополнительных соглашениях к договорам от 01.06.2005 N 13/1/Э.05 и от 31.10.2005 N 31/Э.05. Довод налогового органа об идентичности водителей и автомобилей у ООО "АЮ" и ООО "СтройКомплекс" также отклоняется судом, поскольку не исключает возможности заключения договоров ООО "АЮ" и ООО "СтройКомплекс" с этими водителями. Налоговый орган доказательства недобросовестности предпринимателя, не реальности совершенных им сделок суду не предоставил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленные ТТН оформлены с пороками, отсутствуют некоторые реквизиты. Директор и учредитель ООО "Аю" не смогли пояснить кто работал в организации, как сотрудники принимались на работу. ООО "Стройкомплекс" не разыскано, основной вид деятельности общестроительные работы, основные средства на балансе отсутствуют, автотранспортные средства отсутствуют. В ТТН ООО "Стройкомплекс" и указаны фамилии водителей и номера автотранспорта, идентичные оформленным ООО "АЮ".
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составила акт от 07.03.2008 N 12.
Рассмотрев материалы дела, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.04.2008 N 12. Данным решением предпринимателю доначислено, в частности, 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рубля штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рубля штрафа, соответствующие пени. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения предпринимателем в 2005 году на расходы 1 330 539 рублей по услугам, оказанным ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс", а также о неправомерности принятия к вычету НДС в общей сумме 239 500 рублей.
Считая решение налогового органа от 09.04.2008 N 12 незаконным в части доначисления 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рублей штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рублей штрафа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права на получение налоговых вычетов, а также доказательства осуществленных расходов предпринимателем представлены следующие документы.
Договор, заключенный с ООО "АЮ", N 13/1/Э.05 от 1.06.05 (т. 3, л.д. 41) дополнительные соглашения к договору N 6 от 16.09.05, N 3 от 1.09.05, N 1 от
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-3149/2009 по делу n А32-15585/2008 По делу о сносе самовольной постройки, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также