Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указала, что внереализационные доходы ООО «Металл-Актив» по безвозмездной аренде площадки, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская 23а, составляют 225 060 руб. в месяц, в виду того, что площадка арендуется с 18.02.2005 г., то фактически ООО «Металл-Актив» является арендатором 10 месяцев. Следовательно, в составе внереализационных доходов не учтена сумма в размере 8 437 704 руб., в том числе, за 2005 г. - 2 250 600 руб., за 2006 г. в размере 2 946 240 руб., за 2007 г. в размере 3 240 864 руб.

Вместе с тем, судом  первой инстанции правильно указано, что  статья 40 Налоговый Кодекс РФ  предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использование вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

Названные в статье 40 НК РФ методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или соответствующей информации, необходимой для определения рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Доказательств того, что инспекция применила при расчетах рыночную цену не представлено, инспекцией   был  нарушен порядок и принципы определения цены на основании статьи 40 НК РФ,

Суд первой инстанции правильно отметил, что стоимость аренды земельного участка на ул. Орской 23а и земельного участка на ул. Вавилова 62/1 не является сопоставимой, так как эти участки находятся в разных района города, ул. Орская находится на окраине города, в связи с этим рыночная стоимость аренды по ул. Орской значительно ниже рыночной стоимости по ул. Вавилова.

Таким образом, вывод инспекции о том, что в составе внереализационных доходов не учтена сумма в размере 8 437 704 руб., несостоятелен, решение инспекции в указанной части незаконно.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что  в ходе проверки установила неполную уплату обществом налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов в размере 60 000 руб., в том числе, за 2006 г. – 12 000 руб., за 2007 г. – 48 000 руб.,  за счет того, что ООО «Металл-Актив» в нарушение пункта 8 ст.250 НК РФ не исчисляло доходы от безвозмездного пользования автомобилями.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что решение инспекции в указанной части обществом не оспаривалось.

Общество просило признать незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 025 049 руб., тогда как по решению доначисленный налог на прибыль составил 2 039 450 руб. (552 351+1 487 099), доначисление налога в размере 14 400 руб. (60 000 руб. *24%)  не обжаловалось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе инспекция просила отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 296 981,00 руб.

Из материалов дела видно, что 296 981,00 руб. – сумма штрафов по ст.122 НК РФ за 2006-2007 г. по эпизоду аренда земельного участка на ул. Орской 23а (2006 г.: 2946240 руб.*24%*20%=141 419,5 руб.; 2007 г.: 3 240 864 руб.*24%*20%=155 561,4 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в остальной части штрафа по ст.122 НК РФ в размере 2880 руб.=60 000 руб.(аренда машин)*24%*20% и в размере   6888,2 руб.=143 505 руб. (товароматериальные ценности) *24%*20%, во внимание не принимаются, так как не были признаны незаконными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 2 025 049 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

НДС

Налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 650 540 руб. и отказал возмещении НДС в сумме 566 031 руб. Основанием    для    доначисления    послужил вывод инспекции о  занижении обществом налогооблагаемой базы при расчете налога на добавленную стоимость в 2006-2007 г.г. (351 096 руб. и 865 475 руб.).

Налоговый орган указал в решении, что п.2 ст.146 НК РФ содержит перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС. Согласно пп.15 п.3 ст. 149 НК РФ предоставление займа в денежной форме освобождает от налогообложения НДС, следовательно, предоставление в заем иного имущества подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы займа, определенной в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст.39 НК РФ).

Иными словами, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу  на безвозмездной основе является реализацией только в случаях, предусмотренных НК РФ.

В НК РФ отсутствует норма, определяющая, что передача товара по договору безвозмездного займа является реализацией.

Инспекция в решении делает противоречивые выводы, с одной, стороны утверждает, что договор займа, заключенный обществом, является беспроцентным, с другой, делает вывод, что операция по возврату займа является реализацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества. Что также исключает возможность оценки указанных отношений как реализации.

Кроме того, самостоятельным основанием к признанию решения налогового органа недействительным является следующее.

 Товарный займ как хозяйственная операция может включать в себя две операции по реализации товара: 1. передача товаров заемщику – в таком случае объект налогообложения НДС возникает у займодавца; 2. возврат товаров займодавцу – в таком случае объект налогообложения возникает у заемщика. ООО «Металл-Актив», исходя из исследованного налоговым органом договора, является заемщиком. Таким образом, НДС мог быть начислен инспекцией только на операцию по возврату товаров, поскольку только в этом случае общество товар реализует, а не покупает.  Между тем, из текста оспоренного решения следует, что налоговым органом и 2006 и  в 2007 году налогооблагаемая база определена на основе количества переданного обществу в займ товаров.  Получение товаров заемщиком по договору товарного займа не может являться реализацией, поскольку при данной хозяйственной операции право собственности на товары заемщик никому не передает.

Кроме того,  обществом к письменным разногласиями по акту проверки были представлены: договор вещевого займа без номера от 03.04.2006 г.; дополнительное соглашение без номера от 04.04.2006 г.; договор хранения от 05 апреля 2006 года: акты приема на хранение по договору хранения от 05.04.2006 г.; акты сдачи с хранения по договору хранения от 05.04.2006 г.; письмо ИП Курашкиной Н.И. от 30.06.2008 г.; письмо ООО «Металл-Актива» от 30.06.2008 г.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что договор вещевого займа б/н от 03.04.2006 г. был расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения.

05 апреля 2006 года сторонами был заключен договор хранения согласно которому ИП Курашкина Н.И. является Поклажедателем, а ООО «Металл-Актив» - Хранителем. В подтверждении передачи товара обществом представлены товарные накладные Торг-12 (л.д. 12,13 т.1, л.д. 113-150 т.3, л.д.1-56 т.4), а также акты приема на хранения, акты сдачи с хранения.

В п.п. д) п.2.1 договора указано, что принятые на хранение вещи могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей и хранителя (хранение с обезличением). В связи с чем, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что договор хранения заключен в соответствии со ст. 890 ГК РФ «Хранение вещей с обезличением».

Таким образом,  вывод инспекции о заключении договора вещевого займа является необоснованным, так как до вынесения решения обществом были представлены документы, подтверждающие заключение договора хранения.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в бухгалтерском учете полученные товарно-материальные ценности обществом приходовались по Дт счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 76,5, а не числились на забалансовом счете 002 «МТЦ на хранении», так же как и передача товаров в адрес ИП Курашкиной Н.И. отражена бухгалтерском  Дт 76,5 Кт 41.

Однако, инспекция не представила суду доказательств того, что хозяйственные операции по получению обществом у ИП Курашкиной Н.И. товаров отражены заявителем в бухгалтерском учете как товарный заем. Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства (в том числе, оборотно-сальдовые ведомости) как достоверно не подтверждающие товарный заем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый органа необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 650 540 руб. и отказал возмещении НДС в сумме 566 031 руб., соответствующую сумму пени, привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере – 130 116 руб., решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.09.2009 г. по делу № А53-12746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина