Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-9518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнить своего обязательства. Однако, материалами дела не подтверждено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с невыполнением заказчиком своих обязанностей. Договорами соответствующие обязательства администрации не были определены.

Ссылка на несоответствие муниципальных контрактам статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 5 указанной статьи установлено, что лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.

В данном случае муниципальными контрактами обязанность по подготовке необходимых технических условий для подготовки проектно-сметной документации возложено на подрядчика. Данная обязанность подрядчиком не исполнена, вследствие чего градостроительные планы земельных участков утверждены только в период с января по март 2009 года (т. 1 л.д. 84 – 88).

При этом в статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон возложения обязанности по подготовке задания на выполнение проектных работ на подрядчика.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2008 по 15.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Заявленная к взысканию сумма неустойки определена истцом, исходя из 1 % от стоимости работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, что составляет 360 % годовых. Превышение размера неустойки размеру учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10,5 %, действующей на день принятия решения почти в 36 раз, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее уменьшения.

Судом первой инстанции размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен в размере 1/3 от заявленной истцом суммы, что составляет 82707 руб. 04 коп. Расчет суммы неустойки  проверен и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Доводы заявителя жалобы о том, что срок договоров истек, не принимаются во внимание.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Муниципальные контракты не содержат условие о том, что окончание их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства исполнялись сторонами в 2009 году, что подтверждается названными выше накладными на передачу проектно-сметной документации, которые представлены самим заявителем.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов неустойки по каждому муниципальному контракту следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на заявление истцом требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Требование о взыскании неустойки не изменялось.

Обжалуемое решение соответствует требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009 по делу № А53-9518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.