Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-2902/2009 по делу n А53-22648/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, обращения взыскания на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 15АП-2902/2009
Дело N А53-22648/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ОАО СПП "Донец-Агро": Супрун Виталий Владимирович, паспорт, по доверенности N 23 от 10.06.2009 г.
от ИП Шрамко Игоря Николаевича: Шрамко Игорь Николаевич, паспорт; Дьяченко Алексей Алексеевич, паспорт, без доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу N А53-22648/2008
по иску индивидуального предпринимателя Шрамко Игоря Николаевича
к ответчику открытому акционерному обществу СПП "Донец-Агро"
о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, обращения взыскания на имущество в сумме 741 644 руб.
принятое судьей Воловой И.Э.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шрамко Игорь Николаевич (далее - ИП Шрамко И.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу СПП "Донец-Агро" (далее - ОАО СПП "Донец-Агро", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и обращении взыскания на имущество в сумме 741 644 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Шрамко И.Н. просил взыскать с ОАО СПП "Донец-Агро" 370 822 руб. задолженности, 270 822 руб. штрафных санкций. В части обращения взыскания на имущество ответчика на сумму 741 644 руб. истцом заявлен отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с ОАО СПП "Донец-Агро" в пользу ИП Шрамко И.Н. взыскано 270 882 руб. задолженности, 270 822 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины. В части отказа от иска производство прекращено.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности. Истец списал в погашение пени денежные средства в сумме 100 000 руб., в связи с чем, по расчетам истца у ответчика остался невозвращенный долг в сумме 370 822 руб. Судом произведен перерасчет задолженности ответчика в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в результате чего, судом сделан вывод о наличии задолженности ответчика по поставке в сумме 270 822 руб. Начисление пени истцом произведено обоснованно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 270 822 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО СПП "Донец-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции явно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем является завышенной.
В судебном заседании представитель ОАО СПП "Донец-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
Представитель ИП Шрамко И.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 г. ООО "Предприятие-Юг" уступило право требования задолженности к ОАО СПП "Донец-Агро" индивидуальному предпринимателю Шрамко И.Н. путем заключения договора уступки права требования. Согласно письменным пояснениям ответчика, ИП Шрамко И.Н. предложил погасить задолженность в размере 370 882 руб., в натуральном выражении: поставка пшеницы фуражной урожая 2008 года по среднерыночной цене за минусом 20% без НДС.
10 февраля 2008 года между ОАО СПП "Донец-Агро" (Поставщик) и ИП Шрамко И.Н. (Покупатель) заключен договор поставки N 7 ПФ/08, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании договора цессии от 26.12.2007 г., а покупатель принимает товар урожая 2008 года (п. 1.1 Договора). Согласно договору поставке подлежит пшеница фуражная урожая 2008 года.
В пункте 3.3 Договора стороны указали, что общая стоимость товара составляет 370 822 руб. Срок поставки до 20.07.2008 г. (п. 4.2 Договора).
В пункте 4.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки более 10 дней, считать это отказом от поставки с применением штрафной санкции в 100% от количества товара, указанного в п. 3.1, 3.3 Договора.
Ответчиком поставка товара, исходя из положений договора N 7 ПФ/08 от 10.02.2008 г., во исполнение условий договора уступки права требования от 26.12.2007 г., произведена не была.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 913 от 16.09.2008 г. ОАО СПП "Донец-Агро" перечислило в адрес ИП Шрамко И.Н. 100 000 руб. в счет погашения долга.
Оставшаяся часть задолженности ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения ИП Шрамко И.Н. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт наличия задолженности у ОАО СПП "Донец-Агро" перед ИП Шрамко И.Н. в размере 270 822 руб., согласно договору уступки права требования от 26.12.2007 г., с учетом не поставки товара по договору N 7 ПФ/08 от 10.02.2008 г., заключенному во исполнение договора уступки ответчиком признается и не оспаривается. Разногласий о размере основного долга у ответчика не имеется.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем является завышенной.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки более 10 дней, считать это отказом от поставки с применением штрафной санкции в 100% от количества товара, указанного в п. 3.1, 3.3 Договора.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу N А53-22648/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу N А53-22648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-2621/2009 по делу n А53-4423/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом залога в соответствии с договорами залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также