Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-23748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                    дело № А32-23748/2007-26/477-105АЖ

26 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой  Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Дугин Д.Г. по доверенности №24-01-827 от 19.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Очеретянова Э.В., удостоверение №841 от 03.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Городская управляющая компания-Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008г. по делу № А32-23748/2007-26/477-105АЖ

по заявлению МУ «Городская управляющая компания-Краснодар»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому  краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская управляющая компания-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому  краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2007 г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 29.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, МУ «Городская управляющая компания-Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях учреждения отсутствует вина – в силу ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в его заключении, проект договора был направлен учреждению собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем выводы суда о нарушении прав последних являются необоснованными. Текст договора утверждался до принятия Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307, в связи с чем при разработке договора собственники жилых помещений руководствовались Постановлением Правительства РФ №1099 от 26.09.1994 г., а включение в договор условий, предусмотренных ранее действовавшим названным постановлением №1099, соответствует ст. 422 ГК РФ и не нарушает права потребителей. Включение в договор п. 3.3.19, предусматривающего обязанность собственника обеспечить заключение договора с третьими лицами, по мнению заявителя жалобы, не противоречит нормам жилищного законодательства, а устанавливает для всех собственников равные права и обязанности по договору, а условие, предусмотренное п. 4.6 договора, предоставляет собственникам дополнительные права и также не противоречит законодательству. Условие, предусмотренное п.5.4 договора, об ответственности управляющей организации в размере денежных средств в фонде содержания и фонде ремонта утверждено собственниками в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, а вывод суда о том, что управляющая организация несет ответственность по данному пункту договора на основании п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307, не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому  краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №3843-р от 15.10.2007 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому  краю проведена проверка деятельности МУ «Городская управляющая компания - Краснодар» по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено наличие в договоре от 25.09.2006 г. №505-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома,  условий, ущемляющих права потребителей.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте от 26.10.2007 г., а также протоколе об административном правонарушении от 26.10.2007 г., явились основанием для привлечения МУ «Городская управляющая компания – Краснодар»  постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому  краю №3073 от 13.11.2007 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 11-12).

Считая указанное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляет административное правонарушение и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей (на должностных лиц); от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (на юридических лиц).

Таким образом, объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя в сравнении с установленными законом.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.96г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом того, что названный договор заключен 25.09.2006 г., к спорным правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Проанализировав текст договора от 25.09.2006 г. №505-У на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного МУ «ГУК-Краснодар» с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 94 (т.1 л.д. 19-28), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителей.

Так, в соответствии с п.3.3.8 договора в случае приобретения электробытовых приборов высокой мощности потребитель обязан согласовывать с управляющей организацией возможность их установки в помещении. Пункт 3.5.5 договора запрещает потребителю включать и использовать бытовые приборы и оборудование, включая индивидуальные приборы очистки вод, не имеющие технических паспортов и сертификатов.

Оценив данные условия договора, суд обоснованно указал, что в действующем законодательстве РФ не предусмотрены обязанности потребителя согласовывать с исполнителем услуг установку электробытовых приборов высокой мощности и использовать только бытовые приборы, имеющие сертификаты. Единственное ограничение использования подобных приборов содержится в п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, согласно которому потребителям запрещается использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимальные нагрузки, указанные в техническом паспорте жилого помещения.

  Ввиду изложенного установленный приведенными условиями договора запрет на использование собственником жилого помещения бытовых приборов, не имеющих сертификатов (при условии, что их мощность не превышает максимальных нагрузок, предусмотренных для жилого помещения), а также обязанность согласовывать возможность установки приборов высокой мощности с управляющей организацией, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в техническом описании квартир, жильцами которых заключен договор, максимально допустимых нагрузок внутридомовых инженерных систем, не обосновывает включение в договор не соответствующих  закону условий, а потому подлежит отклонению.

В силу п. 3.3.19 договора потребитель обязан при отчуждении помещения третьим лицам обеспечить управляющей компании заключение с ними договора на управление, содержание и ремонт на условиях настоящего договора, в течение трех дней с момента передачи права собственности на помещение.

Судом правильно установлено, что данное условие договора ущемляет не только права граждан, продающих помещение (которых действующее законодательство не обязывает обеспечить заключение договоров между управляющей компанией и новым собственником жилья), но и лиц, приобретающих его (которые в силу ст. 421 ГК РФ свободны в своем выборе контрагентов по договору и определении условий последнего).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре ответственности за неисполнение требований п. 3.3.19, подлежит отклонению, поскольку отсутствие ответственности не опровергает включение в договор противоречащего закону условия, возлагающего на потребителя дополнительные обязательства, и ущемляющего его права.

Пункт 4.6 договора, устанавливающий, что в случае неполучения собственником счета, оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца, противоречит пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающему внесение платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за тем, в который произведена оплата. При этом соответствующий пункт договора ущемляет право граждан на своевременное получение надлежаще оформленного документа, а потому данное условие обоснованно признано судом ущемляющим права потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возможность установления иного, чем предусмотрено п. 37 Правил, порядка оплаты, предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса РФ, является необоснованной, поскольку данная статья кодекса предусматривает право сторон установить договором управления многоквартирным домом иной срок оплаты

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что управляющая организация не отвечает за ущерб, возникающий для собственников из-за недостатка средств в фонде содержания или фонде ремонта. Между тем, пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам освобождение исполнителя от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг допускается только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к каковым обстоятельства, установленные пунктом 5.4 договора, не относятся. Кроме того, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, предусматривают включение оплаты содержания и ремонта жилого помещения в плату за коммунальные услуги, ввиду чего переложение ответственности за возникающий вследствие недостатка соответствующих средств ущерб на потребителей, надлежаще исполняющих обязанность по оплате коммунальных услуг, является неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУ «ГУК-Краснодар» не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг потребителям в рамках договора №505-У от 25.09.2006 г., а потому не может нести ответственность по пункту 5.4 договора на основании пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 16 Закона Российской