Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-23748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации «О защите прав потребителей» обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству лежит именно на производителе товаров (работ, услуг). Производителем товаров (работ, услуг) в данном случае является управляющая компания, что не исключает ее вины во вменяемом ей правонарушении.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, управляющее многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В многоквартирном доме, в котором собственниками жилых помещений не выбрано непосредственное управление, а также не образовано ТСЖ (ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив), а выбрана управляющая организация, исполнителем коммунальных услуг может быть признана только управляющая организация.

Организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы, может выступать как исполнитель коммунальной услуги перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только при непосредственном управлении собственниками в таком доме.

Именно при таких условиях ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи коммунальных услуг как исполнитель (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В случаях, когда в многоквартирном доме выбрана управляющая организация и заключен договор управления этим домом, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, введение в спорный договор условий, ограничивающих ответственность МУ «ГУК-Краснодар», противоречит названным нормам законодательства и направлено на ограничение прав собственников квартир при предоставлении им коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения учреждением в договор перечисленных условий.

Изложенное подтверждает, что в действиях МУ «ГУК-Краснодар» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разработке условий договора стороны руководствовались не Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства №307, а Правилами предоставления коммунальных услуг и услуг по выводу твердых бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1099 от 26.09.1994 г.,  подлежат отклонению. На момент подписания договора №505-У правила, утвержденные Постановлением Правительств РФ №1099, утратили силу. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. При таких обстоятельствах ссылка учреждения  на положения нормативного акта, утратившего на момент подписания договора юридическую силу, не опровергает факта совершения МУ «ГУК-Краснодар» вменяемого ему правонарушения путем включения в договор условий, противоречащих законодательству РФ, действующему на момент его заключения.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является всеобъемлющей, статья 422 ГК РФ ограничивает ее обязанностью сторон заключать договор на условиях, не противоречащих императивным нормам закона. В этой связи доводы жалобы о том, что приведенные выше условия договора от 25.09.2006 г. №505-У согласованы сторонами, а потому не могут ущемлять права собственников жилых помещений, заключивших данный договор на стороне потребителя, подлежат отклонению.

Вина учреждения в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии МУ «ГУК-Краснодар» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова