Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-14556/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08 по делу № А07-10131/2007-А-РМФ.

Кроме того, в силу  подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязанность представить документы возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ.

Глава 21 НК РФ не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС, по которой заявлен к уплате налог, первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере, не содержит такой обязанности и ст. 23 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика документы в соответствии с НК РФ.

 Вместе с тем, ст. 31 НК РФ не содержит положения о праве налогового органа требовать представления подтверждающих исчисление НДС документов в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлен к уплате налог.

Таким образом, НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего в декларации НДС к уплате, представлять при подаче декларации по НДС документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также  не предусматривает право налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

Довод инспекции о выявленных ею противоречиях между  сведениями, указанными в налоговой декларации общества,  и сведениями, содержащимися в документах инспекции, несостоятелен и не подтвержден материалами дела. Ни водном из требований или акте проверки инспекция не указала, между какими документами общества ею выявлены противоречия, в чем данные противоречия заключаются.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговому органу предписано совершить одно из следующих действий:

1) сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения;

2) внести соответствующие исправления в налоговую декларацию в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ);

Таким образом, ст. 88 НК РФ не предоставляет налоговому органу права истребовать в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлен налог к уплате (л.д.60-63 т.1),  первичные документы, подтверждающих правильность исчисления налога. Выявив указанные в ст. 88 НК РФ ошибки и противоречия сведений, налоговый орган вправе произвести лишь одно из двух вышеназванных действий.

Однако,  инспекция о выявленных ошибках и противоречиях обществу не сообщила, из текста требования (л.д.42 т.1) невозможно установить какие противоречия и неясности были выявлены инспекцией.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. был нарушен установленный НК РФ порядок.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС в размере  283 500 руб. по счету-фактуре ООО «Универсал 2000» от 31.07.2008 г. № 53 на сумму 1 858 500 руб. за выполненные работы по монтажу автоклавов согласно спецификации № 1 к договору субподряда № 07/08 от 01.07.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров (работ, услуг) на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между обществом и ОАО «Уралхиммаш» был заключен договор подряда от 30.04.2008 г. №УХМ-30/04/08 (л.д.97-100 т.2).

Согласно спецификации №1 (л.д. 101 т.2) подрядчик обязуется произвести до-изготовление 6-х автоклавов внутренним диаметром 2900 мм и длиной цилиндрической части 3900 мм, место проведения работ г. Белгород,  выполняемые работы должны соответствовать требованиям технической документации (п.4).

В соответствии с заключенным 01 июля 2008 г. договором субподряда №07/08 от 01 июля 2008 г. ООО «Универсал-2000» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Спецмонтажхиммаш» (Подрядчик) комплекс работ по монтажу автоклавов на объекте ООО «АэроБел».

31.07.2008 г. был подписан акт выполненных работ №1. Стоимость работ составила 1 858 500,00 рублей, в т.ч. НДС 283 500 рублей.

Налогоплательщику был выставлен счет-фактура №53 на сумму 1 858 500 рублей, в т.ч. НДС 283 500 рублей.  Работы были оплачены платёжными поручениями №58 от 09.09.2008 г., № 59 от 10.09.2008 г., №69 от 12.09.2008 г., №73 от 19.09.2008 г.

Указанная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете общества, в подтверждении чего заявитель представил копию книги покупок за 3 квартал 2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие у общества возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с незначительной численностью работников и отсутствием основных средств.

Вместе с тем, осуществление вышеуказанных операции не исключает возможности привлечения на договорной основе необходимых ресурсов или третьих лиц, обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. 

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Возможность привлечения субподрядчиков договором от 30.04.2008 г. №УХМ-30/04/08  не исключена, поэтому общество правомерно для исполнения своих обязательств по договору подряда от 30.04.2008 г. №УХМ-30/04/08 привлекло ООО «Универсал-2000».  Тем более, что, привлеченная в качестве субподрядчика организация, ООО «Униврсал-2000» имеет лицензию на осуществление строительных работ (л.д.99-100 т.1) и ресурсы для осуществления монтажа автоклавов.

Ссылки на получение обществом лицензии позднее заключения договора не могут быть приняты во внимание, тем более, что на момент заключения договора все необходимые документы были представлены в лицензирующий орган, а субподрядчик - ООО «Униврсал-2000» имело лицензию на осуществление строительной деятельности.

 Отклоняется ссылка на то, что ни общество, ни ООО «Универсал-2000» не предполагали в реальности исполнять работы, перечисленные в спецификациях к договорам, поскольку  в договор подряда, заключенный между обществом и ООО «Универсал-2000», включено условие  о том, что именно общество обязуется обеспечить субподрядчика основными материалами (п.5.2). Как уже было отмечено, законодательство не исключает для общества возможности привлечения на договорной основе необходимых ресурсов для осуществления строительной деятельности (например, на основании договора аренды автосварочного аппарата от №06/08 от 16 июня 2008 г.)

В подтверждение реальности выполненных ООО «Универсал-2000» работ в материалы дела общество представило:

акт выполненных работ по форме КС-2;

справку о стоимости работ по форме КС-3;

акт гидравлического испытания сосуда от 23.07.08 г., проводимого с участием представителей заказчика – ОАО «Уралхиммаш» и владельца объекта – ООО «АэроБел» в г.Белгороде;

благодарственные письма ОАО «Уралхиммаш» (л.д.79-80 т.1).

Таким образом, несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела общество не представило доказательства реальности выполненных работ, не представило доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ на объекте, принадлежащем ООО «АэроБел»,  именно ООО «Универсал 2000».

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ссуда на недостатки вышеуказанных документов.

Во-первых, акт гидравлических испытаний подписывается сторонами по договору, то есть Подрядчиком и Заказчиком, законодательство не предусматривает в качестве обязательного реквизита  указание на выполнение работ субподрядчиком.

 Во-вторых,  в представленных документах (акт КС-2 и справка КС-3) указано, что стройка осуществлялась в г.Белгород, цех по производству газобетона ООО «АэроБел», что позволяет установить местонахождение объекта и индивидуализировать предмет исполненного договора. В акте содержаться все необходимые реквизиты, в том числе, указание на договор субподряда и спецификацию (в которой раскрыто содержание монтажных работ), отчетные периоды, количественные показатели, подписи Подрядчика и Субподрядчика.

Не соответствует материалам дела  вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило суду доказательств того, что ОАО «Уралхиммаш» передало ему проектно-сметную документацию.

В спецификации №1 к договору подряда №УХМ-30, представленной в материалы дела содержится указание на передачу инструкции по монтажу, техническое описание, сборочный чертёж.

Более того, ООО «Спецмонтажхиммаш» представило в материалы дела инструкцию по монтажу автоклавов, представленную ОАО «Уралхиммаш» (л.д.44-57 т.3) , кроме того, пояснило, что у него имеется сборочный чертёж в электронном виде.

Реальность пребывания сотрудников ООО «Спецмонтажхиммаш» и ООО «Универсал 2000» в г. Белгороде подтверждается командировочными удостоверениями   работников с печатями ООО «Универсал-2000» и ООО «АэроБел».

В суд апелляционной инстанции общество представило письмо заказчика от 01.09.2009г., которым ОАО Уралхиммаш подтверждает свое согласие на привлечение субподрядчика ООО «Универсал-2000» для работ на объекте