Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-14556/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «АэроБел».

Таким образом,  представленные документы подтверждают реальное привлечение субподрядной организации к осуществлению работ в Белгороде.

Реальность выполнения спорных работ подтверждается и ОАО «Уралхиммаш», в материалы дела представлены благодарственные письма ООО «Спецмонтажхиммаш»  от ОАО «Уралхиммаш», в которых выражается признательность за сотрудничество, в том числе, на объекте ООО «Аэробел» в г.Белгород.

Довод о нереальности хозяйственных операций в связи с тем, что ОАО «Уралхиммаш» заключает договор с организацией, которая создана за месяц до заключения сделки, несостоятелен.

Тем более, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды ссылки инспекции, на недобросовестность ООО «Профи-центр», ООО «Орион», ИП Пальченко Д.В.

Указанные лица контрагентами ООО «Спецмонтажхиммаш» не являлись, у налогоплательщика отсутствует обязанность и реальная возможность контролировать направления денежных средств, перечисленных им на счет организации, выполнившей работу на основании договора субподряда.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В материалы дела представлены свидетельства (л.д.92—95 т.1), копия изменений в устав,  лицензия (л.д.99-100 т.1), налогоплательщик также получил сведения о контрагенте из средств массовой информации.

Кроме того, из материалов встречной проверки (л.д.60 т.2) видно, что ООО «Универсал 2000» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 21.11.2007 г., последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 г., конверт с требование №6208 вернулся с отметкой «адресат не значится».

Иными словами, инспекцией не представлено доказательств «проблемности» контрагента налогоплательщика, недоступности предприятия для налогового контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу о  незаконности  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 05.05.2009 г. № 4340.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Спецмонтажхиммаш», следует компенсировать путем взыскания с пользу общества с инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 г. по делу № А53-14556/2009 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. № 4340.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова н/Д в пользу ООО «Спецмонтажхиммаш» расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина