Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4258/2009 по делу n А32-20700/2008 По делу о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору (основное требование). По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 15АП-4258/2009
Дело N А32-20700/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
от ответчика: индивидуальный предприниматель Ильяшенко Юрий Анатольевич
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзяульского Богдана Валерьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 апреля 2009 года принятое судьей Огильцом А.А. по делу N А32-20700/2008
по первоначальному иску:
истец: индивидуальный предприниматель Дзяульский Богдан Валерьевич
ответчик: индивидуальный предприниматель Ильяшенко Юрий Анатольевич
о взыскании 120 000 руб. штрафных санкций
по встречному иску:
истец: индивидуальный предприниматель Ильяшенко Юрий Анатольевич
ответчик: индивидуальный предприниматель Дзяульский Богдан Валерьевич
о взыскании 89 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.07.2008 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дзяульский Богдан Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Юрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик подал встречный иск о взыскании 70 000 руб. долга, процентов за период с 05.10.2008 г. по 02.03.2009 г. (с момента получения претензии + 7 дней) в размере 3 149 руб. 01 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 094 руб. 44 коп. штрафа по договору, 522 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по оплате госпошлины. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. долга, 3 149 руб. 01 коп. процентов, 2 694 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств, ввиду чего требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора от 07.07.2008 г. являются правомерными. Однако в связи явной несоразмерностью подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд уменьшил размер штрафа до 13% годовых. Удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы, следовательно, требования истца по встречному иску являются законными и обоснованными.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дзяульский Богдан Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика штраф в сумме 120 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что, уменьшая размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел того, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ у истца возникли убытки в сумме 200 000 руб. Истцу пришлось расторгнуть договор аренды с третьим лицом и выплатить ему денежные средства в виде задатка. В обоснование соразмерности взыскиваемой неустойки наступившим для истца последствиям в суд первой инстанции были представлены соответствующие документы с ИП Чужиновым В.В.: договор аренды от 07.07.2008 г., договор о задатке от 07.07.2008 г., претензионная переписка, соглашение о расторжении договора аренды от 15.08.2008 г. и расписка в получении денег от 15.08.2008 г., которым не была дана оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы, а именно в части уменьшения судом первой инстанции штрафных санкций по первоначальному иску.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора заключили договор от 07.07.2008 г., по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить и установить рекламную металлоконструкцию на крыше помещения заказчика находящегося по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 75, а истец (заказчик) обязался принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. п. 2.2. - 2.3.3. договора от 07.07.2008 г. стоимость работ составляет 200 000 руб. Оплата работ производиться путем денежных платежей в три этапа, первый этап заказчик оплачивает исполнителю 65 000 руб., второй этап 65 000 руб. Окончательный расчет осуществляется при подписания акта приема-передачи выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть стоимости договора в размере 70 000 руб. (л.д. 7 - 8).
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 07.07.2008 г. стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней.
Согласно п. 4.2. договора от 07.07.2008 г. за нарушение срока изготовления и монтажа изделия, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2% от полной суммы согласно п. 2.2. договора за каждый день просрочки.
Из содержания искового заявления следует, что истцом для выполнения своих обязательств по договору 18.07.2008 г. было перечислено за первый этап работы 65 000 руб., 07.08.2008 г. за второй этап 65 000 руб., всего 130 000 руб.
Ответчик фактически окончил работы, установив конструкцию лишь 29.08.2008 г., просрочка составила 30 дней.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая осталась без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Дзяульского Б.В. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Из представленной в материалы дела претензии ответчика, адресованной истцу, следует, что ответчик преступил к выполнению работ 10.07.2008 г. (л.д. 33 - 35).
В соответствии с п. 3.3 договора от 07.07.2008 г. срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней. Таким образом, ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.07.2008 г.
Согласно акту приема-сдачи работ, работы выполнены 29.08.2008 г. В данном акте указано, что работы выполнены с нарушением п. 4.2 договора, существенно задержан срок изготовления изделия и монтажа (л.д. 31).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом период взыскания штрафных санкций с 30.07.2008 г. по 29.08.2008 г. является верный.
В апелляционной жалобе истец просит увеличить сумму взыскиваемой неустойки (штрафных санкций). По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы истца не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки (720% годовых).
Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 13% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В качестве довода апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не учел наступившие для истца негативные последствия в виде дополнительных затрат по выплате истцом 200 000 руб. задатка третьему лицу за невозможность сдать в аренду рекламный щит, изготовление которого было просрочено ответчиком по спорному договору подряда. В обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела следующие документы, подписанные с ИП Чужиновым В.В.: договор аренды от 07.07.2008 г., договор о задатке от 07.07.2008 г., претензионная переписка, соглашение о расторжении договора аренды от 15.08.2008 г. и расписка в получении денег от 15.08.2008 г.
Как следует из п. 1.1. договора аренды нежилого помещения от 07.07.2008 г., заключенного между истцом и ИП Чужиновым В.В. истец принял на себя обязательство передать ИП Чужинову В.В. во временное пользование (аренду) торговое помещение и рекламную металлоконструкцию, расположенную на крыше арендуемого магазина (четыре стороны. Размер 6 x 3 кв. м), расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 75.
В соответствии с п. 1.2. договора аренды общая площадь магазина, сдаваемого в аренду, составляет 224,4 кв. м, в том числе площадь торговых залов 149,6 кв. м, площадь подсобных помещений: 74,8 кв. м, площадь сдаваемой рекламной поверхности: 4 стороны по 18 кв. м.
В п. 1.5. договора аренды его стороны оговорили, что рекламная металлоконструкция будет изготовлена и установлена согласно проекта и по договору подряда, заключенного между арендодателем (истцом) и ИП Ильяшенко Ю.А., в срок до - 29.07.2008 г.
В качестве обеспечения исполнения сторонами настоящего договора обязанностей вытекающих из него, арендатор уплачивает арендодателю задаток в размере 200 000 руб. Задаток оплачивается в порядке и на условиях, определенных отдельно заключенным между сторонами договором задатка (п. 4.5.).
В соответствии с п. 1 - 2 договора о задатке, задаткодатель (ИП Чужинов В.В.) передает, а задаткополучатель (истец) принимает задаток в сумме 200 000 руб. в обеспечение исполнения сторонами договора аренды нежилого помещения, заключенного между ними 07.07.2008 г., в счет причитающихся по вышеуказанному договору платежей и в доказательство его заключения. Указанная сумма задатка обеспечивает исполнение задаткополучателем обязательств по предоставлению задаткодателю в аренду нежилого помещения (магазина) и расположенной на нем рекламной металлоконструкции по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 75.
Согласно п. 5 договора о задатке, если за неисполнение сделки по передачи торгового помещения (магазина) с рекламной металлоконструкцией в установленный срок ответственен задаткополучатель, он обязан уплатить задаткодателю двойную сумму задатка в течение 3-х
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4236/2009 по делу n А32-7275/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе с наложением штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также