Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в её в адрес СООО «Брествнештранс» (код 2032 Белоруссия, 224025 г. Брест, ул. Дубровская 36).

В письме № 3657 от 15.09.2009 завод изготовитель подтвердил так же, что ним был выдан сертификат заводских испытаний DPAL/A60/TC/00 на бурильные трубы по контракту № 402 от 30.08.2007.

Кроме того, DPAL FZCO подтвердил, что трубы соответствуют стандарту API, а предел текучести этих бурильных труб превышает 105 kpsi (724 МПа).

Письмом СООО «Брествнештранс» № 9467 от 09.09.2009, направленном в связи с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009, подтверждается, что из Республики Беларусь трубы были отправлены в Российскую Федерацию в адрес ЗАО «Росавтоэкспорт» согласно контракту №402 от 02.09.2008 (заключенному между ЗАО «Росавтоэкспорт» и STOCK PETROLEUM LTD) и инвойсу №1 от 20.11.2008, инвойсу №2 от 20.11.2008 (ж/д накладные № 08361535, 08361536).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что полученная от завода-изготовителя DPAL FZCO и компании СООО «Брествнештранс» информация полностью соответствует информации, указанной в ГТД №№ 10313070/021208/0007520, 10313070/021208/0007522, в связи с чем довод таможенного органа о том, что невозможно установить соответствие наименования и технических характеристик труб, ввезенных ЗАО «Росавтоэкспорт» по ГТД № №10313070/021208/0007520, 10313070/021208/0007522 в РФ, и информации, указанной заводом-изготовителем в сертификате заводских испытаний, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Таким образом, материалы дела и информация, предоставленная заводом изготовителем DPAL FZCO и компанией СООО «Брествнештранс», подтверждают, что наименование и технические характеристики ввезенного по ГТД №№ 10313070/021208/0007520, 10313070/021208/0007522 товара не соответствуют подсубпозиции 7304230009 ТН ВЭД России, по которой ввезенный товар был классифицирован таможенным органом, поскольку сертификатом заводских испытаний DPAL/A60/TC/OO подтверждается, что ввезенные трубы произведены из стали с пределом текучести, превышающем 724 МПа (описание и технические характеристики ввезенного товара не соответствуют подсубпозиции 7304230009 ТН ВЭД России, по которой таможней был классифицирован товар).

Следовательно, отказ таможенного органа в удовлетворении заявления общества об изменении кода ТН ВЭД ввезенного товара, выраженный в письме №22-19/04982 от 31.03.2009, не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку правильная классификация товара по ТН ВЭД России влияет на размер таможенных платежей, уплачиваемых декларантом при ввозе товара.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным письма Ростовской таможни № 22-19/04982 от 31.03.2009 является правомерным.

Довод таможенного органа о том, что суд неправомерно обязал таможенный орган внести корректировки в ГТД, поскольку правом определять классификационный код товара обладает только таможенный орган, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается отказ таможенного органа в удовлетворении заявления о внесении корректировки в ГТД в связи с неправильным указанием кода ТН ВЭД, выраженный в письме № 22-19/04982 от 31.03.2009, а также связанное с таким отказом бездействие Ростовской таможни.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Неправомерность отказа таможенного органа в изменении кода ТН ВЭД свидетельствует о незаконном бездействии таможенного органа, выраженном в непринятии действий по внесению корректировки в ГТД № 10313070/021208/0007520, 10313070/021208/0007522, по которым был оформлен ввезенный обществом товар, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно принял решение о признании незаконным бездействия Ростовской таможни и об обязании Ростовской таможни совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений таможенного законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

При этом резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не определяет код товара по ТН ВЭД, а только конкретизирует те обстоятельства, с которыми связаны корректировки, которые, в свою очередь, суд обязывает таможенный орган внести в ГТД, поданные заявителем.

Довод таможенного органа о том, что заявителем не были предприняты действия для установления идентификационных признаков получаемого товара, и он не воспользовался предусмотренными пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации правами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление таможенного контроля в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, в соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации является обязанностью заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 30 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. № 1356, уполномоченное лицо таможенного органа проводит проверку сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе, осуществляет контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД.

Сомнения в подлинности представленного в материалы дела сертификата заводских испытаний, на которые ссылался представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не основаны на каких-либо документальных доказательствах и являются предположением представителя заинтересованного лица, которое не может быть принято в качестве обоснования недопустимости сертификата заводских испытаний как доказательства по делу, в связи с чем ходатайство таможенного органа о назначении судебной экспертизы для определения подлинности указанного сертификата является необоснованным и подлежит отклонению. Кроме того, данное ходатайство о назначении судебной экспертизы, направлено на получение нового доказательства, которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, а доказательства невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции таможенным органом также не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что на товар была представлена одна и та же накладная, а в инвойсе от 30.08.07 № 5084/2007/004 указаны три позиции товара с различными характеристиками, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства позволяют идентифицировать ввезенный обществом товар. Кроме того, как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе таможенного оформления товара не выявлено каких-либо нарушений обществом процедуры декларирования товара.

Довод таможни о том, что на теле «труб» отсутствуют серийные номера, в связи с чем товар невозможно идентифицировать, не основан на материалах дела, согласно которым ввезенный обществом товар имеет идентифицирующую нумерацию. Кроме того, как следует из материалов дела, таможней было отказано в проведении осмотра ввезенных труб, а представитель заинтересованного лица, сославшийся в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие номеров на теле труб, не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом было установлено данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. по делу № А53-12978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова