Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4078/2009 по делу n А32-6113/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 15АП-4078/2009
Дело N А32-6113/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - представитель - Кабыщенко Николай Александрович, доверенность от 04.05.2009 г. N 05-49/10574,
от ООО "ГлавМедиа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 г. по делу N А32-6113/2009 о принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавМедиа"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГлавМедиа" (далее - ООО "ГлавМедиа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5 по г. Краснодару) о признании недействительным решения N 12-09/19799 от 29.12.2008 г.
В процессе производства по делу ООО "ГлавМедиа" в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению налоговой инспекции N 12-09/19799 от 29.12.2008 г.
Определением суда от 25.03.2009 г. ходатайство общества удовлетворено. Взыскание по решению ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 12-09/19799 от 29.12.2008 г. приостановлено до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с данным судебным актом, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение от 25.03.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
В Постановлении N 11 от 09.12.2002 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении спора об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обращаясь с заявлением об обеспечительных мерах ООО "ГлавМедиа" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из того, что их непринятие может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной в решении инспекции суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, в частности, в результате списания а бесспорном (безакцептном) порядке 3 629 314,81 руб. недоимки, 981 174,62 руб. - пени и 856 644,45 руб. штрафа заявитель лишится значительной части денежных средств.
Кроме того, у общества имеется задолженность перед бюджетом в сумме 544 532 руб., перед поставщиками - 13 962 183,01 руб., по кредитам и займам - 28 306 000 руб.
В порядке статьи 94 АПК РФ, в качестве встречного обеспечения ООО "ГлавМедиа" заключило с ООО "Торг-Сервис" договор поручительства от 16.03.2008 г. на сумму 5 467 133,88 руб. Платежеспособность поручителя подтверждена выпиской с его расчетного счета, балансом и отчетом о прибыли и убытках. Обороты по расчетному счету поручителя превышают 26 млн. руб.
Наличие встречного обеспечения в таком размере дает основание полагать, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора. После их отмены налоговая инспекция в случае принятия решения в ее пользу сохраняет право на бесспорное взыскание спорных сумм.
Налоговая инспекция не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 г. по делу N А32-6113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-3890/2009 по делу n А32-472/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также