Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-1806/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

договора, содержание акта приемки-передачи, описание объектов в выписках из ЕГРП и технических паспортах, а также учитывая справку ОАО «Рыболовецкое хозяйство «За Родину», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом договора являлись именно те объекты, право собственности продавца на которые зарегистрировано в ЕГРП под условными номерами 23-01.44-2.8.2003-260 и 23-01.44-2.8.2003-263 соответственно.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку ст. 551 ГК РФ предполагает регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущество, а не внесение изменений в иные разделы ЕГРП – суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования с указанием тех индивидуализирующих признаков, которые уже содержатся в ЕГРП. При необходимости Общество не лишено возможности внести необходимые изменения в административном порядке.

В отношении иных объектов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности права собственности продавца.

В обоснование наличия права собственности продавца на

административное здание литера А общей площадью 117,3 кв.м.;

административно-бытовое здание лит. Б общей площадью 194,4 кв.м.;

склад лит. В общей площадью 348,2 кв.м.;

склад лит. Д общей площадью 99,8 кв.м.;

насосную лит. Е общей площадью 85,3 кв.м.;

мастерскую лит. Ж общей площадью 207,6 кв.м.;

склад лит. И общей площадью 207,3 кв. м.;

сторожку лит. К общей площадью 10,5 кв.м. истец предоставил разделительный приемо-передаточный акт от 10.01.1990 года (т. 2 л.д. 82-86). В объектах недвижимости рыбхоза «Пересыпь» действительно указаны спорные объекты недвижимости.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности указанного документа ввиду следующего. Как следует из первого листа, в 1990 году акт утвержден главным инженером рыбколхоза «Труженик моря» С.В. Гновевой, имеется подпись лица и печать организации (верхний правый угол – т. 2 л.д. 82). При этом на печати организации указано: «Российская федерация».

Однако в 1990 году такого государственного образования как «Российская Федерация» еще не существовало, на печатях организаций того времени указывалось наименование «РСФСР» или «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Наименование государства «Российская Федерация» было введено Законом РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика»

Иной штамп на документе (левый верхний угол) фактически нечитаемый.

Аналогичные противоречия имеются на актах приемки в эксплуатацию объектов: акт № 9 от 12.04.1972 года скреплен печатью с словосочетанием «Российская Федерация» (т. 2 л.д. 97), акт № 8 от 2.04.1972 года скреплен той же печатью (т. 2 л.д. 100) и так далее (т. 2 л.д. 101-113).

Представленные копии документов никем не заверены, оригиналы документов суду не представлены. В связи с чем, суд признает указанные документы недостоверными.

Иных документов, подтверждающих право собственности продавца на спорные объекты, не имеется.

Истец просит также признать право собственности на перечень прудов и обводных каналов.

Однако истцом не предоставлены документы, индивидуализирующие данные пруды, позволяющие установить, каким образом возникли пруды, имеются ли гидротехнические сооружения (плотины, дамбы, каналы).

В ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О безопасности гидротехнических сооружений» дано понятие гидротехнического сооружения: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О безопасности гидротехнических сооружений», на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Таким образом, декларация безопасности гидротехнического сооружения является доказательством существования гидротехнического сооружения и его характеристик.

Утверждение такой декларации органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию (абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в редакции, действовавшей в период эксплуатации объектов и заключения договора купли-продажи).

Однако Общество не предоставило суду ни декларацию безопасности гидротехнического сооружения, ни письменных пояснений, почему такая декларация не была получена.

Поэтому у суда нет оснований для выводов о возможности возникновения у истца права собственности на гидротехнические сооружения (в частности каналы), которые составляют указанные пруды.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что если спорные пруды являются замкнутыми водоемами, то договор купли-продажи от 23.01.2007 № 2 является ничтожным в части продажи прудов.

В силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Истец не утверждает, что продавец обладал правом собственности на земельные участки под прудами. Наоборот, в материалы дела предоставлена копия части Государственного акта на землю и постановления главы Администрации Темрюкского района Краснодарского края от 23.07.1992 года № 1843 о предоставлении земель рыбколхозу «За Родину» на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены; данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В материалы дела не предоставлены доказательства, что земельные участки под спорными прудами прошли кадастровый учет и были предоставлены продавцу в собственность; земельные участки под прудами не были предметом договора купли-продажи от 23.01.2007 № 2. При таких обстоятельствах указанный договор в части отчуждения прудов без земельных участков под ними является ничтожным, как противоречащий ст. 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ. Соответственно оснований для регистрации перехода права собственности в части прудов не имеется.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, от 10.08.2009, от 14.09.2009, от 19.10.2009 истцу было предложено представить доказательства возведения и эксплуатации прудов и каналов, иных объектов недвижимости в соответствии с требованиями законодательства (т.е. доказательства законного введения в оборот спорных объектов). Однако указанные доказательства суду не представлены.

При этом истцу и заявителю апелляционной жалобы было известно о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

К судебному заседанию от 10 августа 2009 года посредством почтовой связи истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

К судебному заседанию от 19 октября 2009 года от истца поступило ходатайство направлять почтовую корреспонденцию по адресу: г. Темрюк, Анапское шоссе, 3, и по факсу.

21 октября 2009 года посредством факсимильной связи по номеру, указанному в ходатайстве истца, была направлена копия определения суда от 19.10.2009 года об отложении судебного заседания. Кроме того, 29.10.2009 года по юридическому адресу: г. Москва, ул. Минская, 22/35, Общество получило копию определения суда о назначении судебного заседания. С почтового адреса, указанного в ходатайстве (г. Темрюк, Анапское шоссе, 3) копия определения возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, у Общества было достаточно времени представить доказательства к судебному заседанию, состоявшему 23 ноября 2009 года.

Однако 20.11.2009 года в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Поскольку истец не обосновал уважительность причин неявки представителя – отсутствует основание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку именно Общество обратилось с иском и апелляционной жалобой, истец имел возможность ознакомиться с текстом определений суда на официальном сайте в сети Интернет либо познакомиться с материалами дела, истец заблаговременно получил определение о назначении судебного заседания – у истца имелось достаточно возможностей для представления доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части 7 объектов. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина – с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 123 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый объект недвижимости – пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, а также 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С Администрации судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в рамках настоящего спора Администрация привлечена лишь в качестве формального ответчика в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Правонарушителем в данном случае являлся продавец, который к моменту рассмотрения спора уже ликвидирован. Применение норм закона по аналогии не означает, что Администрация должна также нести ответственность по возникшим судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 г. по делу № А32-1806/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества «Рыболовецкое хозяйство «За Родину» (ОГРН 1022304740270, ИНН 2352028837) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ХАУЗ» (ОГРН 1067746576655, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, 22/35) на следующие объекты:

условный номер объекта 23-01.44-2.8.2003-263, Рыбколхоз «Старотитаровский» бригадный домик литер А, общая площадь 51,2 кв.м. склад ГСМ лит. Г, адрес местоположения: Краснодарский край, Темрюкский район, район Дубового рынка;

условный номер объекта 23-01.44-2.8.2003-260,

сторожка III-IV пруда лит. А общая площадь 26,6 кв.м.;

сторожка I-II пруда лит. А общая площадь 26,5 кв.м.;

насосная I очереди лит. А общей площадью 133,2 кв.м.;

насосная II очереди лит. А;

насосная III очереди подающая лит. А;

насосная III очереди лит. А,

адрес объекта: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь ОАО р/х «За Родину» /х.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ХАУЗ» (ОГРН 1067746576655, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, 22/35) в доход федерального бюджета 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина