Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-4715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что основанием для возникновения обязательства  ООО РСУ «Монтажник» по оплате выполненных работ является именно сдача результата выполненных работ истцом, вне зависимости от наличия договора в простой письменной форме.

В связи с тем, что работы выполнялись истцом в качестве субподрядчика, и первоначального заказывались ответчику муниципалитетом, результат работ был сдан субподрядчиком представителю организации технического надзора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу был допрошен бывший начальник сектора технического надзора производственно-технического отдела ООО «Сочиграндстрой», Смирнов Иван Леонидович, который подтвердил факт выполнения истцом работ, зафиксированных в актах   №5/12 от 26.12.2006  по жилому дому по ул. Невской, 8.; №4/12 от 26.12.2006 по жилому дому по ул. Пластуновской, 2, №1/12 от 26.12.2006 по жилому дому по ул. Туапсинской, 13 и №2/12 от 26.12.2006 по жилому дому по ул. Туапсинской, 17.  

Общая стоимость выполненных ООО «Черномормонтаж» работ по указанным актам составляет 3 978 909 рублей. Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Генподрядчик обязан уплатить субподрядчику стоимость работ после окончательной сдачи их результатов при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Поскольку ООО РСУ «Монтажник» не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 978 909 рублей. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Во взыскании 72 483 рублей – стоимости работ, выполненных в качестве субподрядной организации, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 15а судом отказано, поскольку муниципальным подрядчиком по выполнению работ на указанном объекте являлось МУП «Сочиремстрой» в соответствии с муниципальным контрактом № 06-ТСЖ-07 от 26.10.2007г.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленного требования акты формы КС-2 не могут являться надлежащими доказательствами по делу в виду того, что  оттиски печати  ООО УК «Сочиграндстрой» на указанных актах не соответствуют оттискам печати названной организации, проставленной на муниципальных контрактах, несостоятельно, поскольку печать оспорить может лицо, которому она принадлежит. ООО УК «Сочиграндстрой» каких-либо возражений по этому поводу не приведено.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права во внимание апелляционной инстанцией не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

В силу пункта 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 04.05.2009 о назначении судебного разбирательства на 03.06.2009 (л.д.111-112 т.4) было направлено ООО РСУ «Монтажник» 12.05.2009 по двум известным суду адресам (г. Краснодар, ул. Седина,99/1; г. Краснодар ул. Старокубанская, 122 –юридический адрес) заказными письмами с уведомлением.

Конверты с копиями определения суда возвратились отправителю с отметкой органа связи  «отсутствие адресата» и «за истечением срока хранения» (л.д.132,133 т.4), что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим уведомлением.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д.125, 126, 129, 130 т.4) опровергают ссылку заявителя о ненадлежащем извещении Администрации муниципального образования город-курорт Сочи и ООО УК «Сочиграндстрой» о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Заявление ООО РСУ «Монтажник» о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.-5.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе о фальсификации доказательств, а именно: актов формы КС-2 за декабрь 2006 по жилым домам, расположенным в городе Сочи по улицам Пластунской, 2,  Туапсинской, 17, ул. Туапсинской, 13, Невской, 8 и Туапсинской, 15А,  ответчик не приводит каких-либо обоснований невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Устно представители  ООО РСУ «Монтажник» пояснили суду, что у них отсутствовала такая возможность, поскольку общество не получало судебных определений и не располагало информацией о рассмотрении настоящего дела.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеются ходатайства ООО РСУ «Монтажник» от 16.04.2008 об отложении рассмотрения спора в связи с поздним получением определения суда (л.д.21 т.2), о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела от 14.05.2008 (л.д.71 т.2), от 04.06.2008 о выдаче из материалов дела копий актов формы КС-2, о фальсификации которых заявлено в суде апелляционной инстанции. В заседаниях суда первой инстанции присутствовали представители ответчика, что следует из определений суда от 23.07.2008 (л.д.101 т.2), от 26.08.2008 (л.д.160 т.2), от 01.10.2008 (л.д.7 т.3), от 05.11.2008 (л.д.121 т.3), от 02.12.2008 (л.д.131 т.3). Копии судебных актов, направленные по известным суду адресам ООО РСУ «Монтажник», возвращались с отметкой органа связи «за истечением срока хранения», «организация не зарегистрирована» (л.д. 118,127,157 т.3, 24-26, 102, 103132, 133 т.4), что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением, а копии определений от 23.07.2008, 02.12.2008 и  19.01.2008 были вручены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.104 т.2,  л.д.158 т.3, л.д.12.т 4). Кроме того, на листах дела 43-45 в томе 2 находится отзыв ООО РСУ «Монтажник» на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на неправомерность требований, не заявляя при этом о фальсификации доказательств.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик реально располагал возможностью обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.-5.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления  ООО РСУ «Монтажник» о фальсификации доказательств. 

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу № А32-4715/2008 оставит без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева