Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-9753/2010 по делу n А32-6019/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки оборудования, неустойки за нарушение обязательств по поставке оборудования, неустойки за нарушение обязательств по возврату аванса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-9753/2010
Дело N А32-6019/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Пономарева Н.В. по доверенности N 108 от 01.10.2010,
от ответчика: представитель Никитин Р.Г. по доверенности от 01.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВИОНИКА МАИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.06.2010 по делу N А32-6019/2010
по иску ООО "Энергостроймонтаж"
к ответчику ООО "АВИОНИКА МАИ"
о взыскании 9 501 009 руб. 02 коп.,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИОНИКА МАИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЭСМ 46-08/11100823 от 19.06.2008 в размере 3 172 124 руб. 06 коп., неустойки за нарушение обязательств в размере 5 684 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по возврату аванса в размере 644 884 руб. 96 коп.
Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 172 124 руб. 06 коп. задолженности, 5 684 000 руб. неустойки за нарушение обязательств, 138 829 руб. 41 коп. неустойки за нарушение обязательств по возврату аванса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчиком поставка товара в установленные договором сроки не произведена. В связи с неисполнением обязательств по поставке и возврату аванса продукции, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера договорной пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушенных обязательств по договору.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ЭСМ 46-08/11100823 от 19.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался осуществить комплексную поставку (передать в собственность) покупателю электротехническое оборудование, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить оборудование в сроки и на условиях определенных в спецификации.
В спецификации установили срок поставки - февраль 2009 года.
В графике платежей стороны установил поэтапную оплату за поставленную продукцию.
Во исполнение договорных обязательств истцом был перечислен аванс в размере 25 887 610 руб., что подтверждается платежным поручением N 273 от 02.07.2008.
Ответчиком товар в установленные договором сроки не поставлен.
17.09.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки N ЭСМ 46-08/11100823 от 19.06.2008.
На момент расторжения договора поставки обязательства ответчика по возврату части аванса в размере 8 715 485 руб. 94 коп. были прекращены предоставлением отступного по договору от 28.08.2009.
Согласно п. 5 соглашения от 17.09.2009 поставщик обязуется осуществить возврат оставшейся части оплаченного покупателем аванса в размере 17 172 124 руб. 06 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет покупателя в срок до 17.12.2009.
В последующем ответчиком возвращена часть оплаченного покупателем аванса в сумму 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 25.01.2010.
В связи с невозвратом ответчиком полученного аванса в полном объеме, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Сумма, заявленная ООО "Энергостроймонтаж" ко взысканию с ответчика, составляет стоимость оплаченных покупателем товаров, которые не были своевременно поставлены ответчиком, в связи с чем договор был расторгнут по соглашению сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответчику, из чего следует, что у ответчика возникла задолженность по возврату полученного аванса, что не оспаривалось им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Пунктом 9.2 договора поставки N ЭСМ 46-08/11100823 от 19.06.2008 установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от непоставленного оборудования.
Предусмотренное в пункте 6 соглашения от 17.09.2009 право покупателя за нарушение обязательства по поставке оборудования требование об оплате поставщиком в соответствии с п. 9.2 договора поставки N ЭСМ 46-08/11100823 от 19.06.2008 обязанность в срок до 04.12.2009 оплатить покупателю неустойку в размере 5 684 000 руб. соответствует нормам гражданского законодательства и заявлено истцом правомерно.
В соглашении стороны также предусмотрели и ответственность поставщика в случае нарушения указанного в пункте 5 соглашения срока возврата суммы долга по требованию покупателя, оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки возврата долга, но не более 10% от суммы непогашенного долга (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения статьи 487 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков поставки товара и возврата аванса не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара покупателю, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6 соглашения в сумме 5 684 000 руб., а также в сумме 644 884 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 7 соглашения за несвоевременный возврат авансового платежа.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
При определении размера договорной пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за возврат суммы аванса до учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. В данной части решение суда также не оспорено заявителем.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки (5 684 000 руб.), предусмотренной пункте 6 соглашения от 17.09.2009 последствиям нарушения обязательств и просил также снизить ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушенных обязательств по договору.
Апелляционная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Как отмечено выше, стороны в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.
Согласно пункту 6 соглашения к договору поставки N ЭСМ/46-08/11100823 от 19.07.2008 (соглашение о расторжении договора), заключенному между истцом и ответчиком, ответчик взял на себя обязательства по уплате неустойки за нарушение договорных в размере 5 684 000,00 руб.
Согласно пункту 9.2. договора поставки N ЭСМ 46-08/11100823 от 19.07.2008 в случае неисполнения обязательств по поставке оборудования ответчик обязан по требованию истца неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от непоставленного оборудования, стоимость не поставленного по Договору оборудования согласно Приложению N 1 договору составляет 7 426 070,40 Евро. Следовательно установленное договором ограничение составило 742 607 Евро.
Согласно Приложению N 1 к Договору срок поставки оборудования истек 28.02.2009. Период просрочки исполнения обязательств поставщиком по договору на момент подписания Соглашения о расторжении договора составил 201 день (с 01.03.2009 по 17.09.2009), соответственно, сумма договорной неустойки за указанный период составила бы 1 492 640 Евро.
Поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки 10% от стоимости непоставленного оборудования, размер неустойки на момент подписания соглашения был равен 742 607 Евро, что соответствовало 33 338 503, 65 руб. (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.09.2009). Таким образом, при подписании соглашения о расторжении договора сторонами была согласована сумма неустойки в размере 17% от суммы неустойки, право требования которой на тот момент принадлежало истцу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не обосновал возможность уменьшения неустойки. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения, в том числе исходя из суммы контракта, размера предоплаты и периода просрочки исполнения, обязательства ответчиком не представлено.
Между тем истец, подтверждая правомерность своих требований, обоснованно сослался также на то, что сумма полученного по договору аванса в размере 25 887 610, 06 руб. находилась в распоряжении ответчика более 1 года (с момента получения аванса до даты заключения соглашения о расторжении договора).
Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных им документов бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) заключая договор, ООО "Энергостроймонтаж" рассчитывало на получение прибыли от реализации полученного от ответчика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-9721/2010 по делу n А32-16241/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также