Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А53-12565/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доктора технических наук, профессора кафедры «Конструирование и производство изделий из полимерных композиционных материалов» Ростовской государственной академии сельскохозяйственного машиностроения (ГОУ РГАСХМ) Г.М. Даниловой-Волковской.

Согласно выводам эксперта идентифицируемый товар «Красящая добавка к полипропилену «TAICAL» на основе карбоната кальция» является суперконцентратом красящего пигмента. Основным его функциональным назначением выступает изменение цвета полипропилена, а также он выполняет функцию предотвращения расслаивания высокоориентированных экструзионных изделий из полимерных материалов. «Красящая добавка к полипропилену «TAICAL» на основе карбоната кальция» не может быть отнесена к классу наполненных полимеров (наполненных термопластов).

В качестве аргументации выводов, экспертом отмечено, что для дисперсно-наполненных термопластов разработана методика расчета максимальной степени наполнения, т.е. такого количественного содержания наполнителя, при котором полимер занимает пустоты между плотно соприкасающимися частицами наполнителя, без эффекта слипания. Проведенный расчет максимального содержания красящего наполнителя – карбоната кальция в полипропилене, как указано в заключении, показал, что максимальная степень наполнения составляет 53,7 %. Введение большего количества дисперсного наполнителя невозможно вследствие высоких значений эффективности вязкости и поверхностного натяжения (полной свободной поверхностной энергии) расплавов полипропилена, как и других полиолефинов и их сополимеров, что обусловлено интенсивным межмолекулярным взаимодействием в полимере.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод таможни о том, что товар является высоконаполненным полимером, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела, согласно которым данное вещество может быть использовано и как красящее вещество, и как полипропилен.

Таким образом, ввозимый обществом товар ««Красящая добавка к полипропилену «TAICAL» на основе карбоната кальция» необоснованно отнесен таможенным органом к товарной позиции 3902, в которую включены «Полимеры полипропилена или прочих олефинов в первичных формах».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность отнесения ввезенного заявителем товара «Красящая добавка к полипропилену «TAICAL» на основе карбоната кальция» к товарной позиции 3902909000 ТН ВЭД России.

В соответствии с приложением к Информационному письму ВАС РФ от 17.06.1996г. № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит, так как согласно ст. 217 ТК РФ классификация товаров производится таможенными органами, и самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина