Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-26078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается, что подписи от имени Волоконского В.Н. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам №№ 65-81 в графе «главный бухгалтер», вероятно, выполнены не Волоконским В.Н., а другим лицом, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств внесения ООО «Донской Колос» в кассу ООО «Союз и Бизнес» 1 млн. руб. в счет оплаты поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание результаты экспертизы по заключению № 461 от 06.03.2009, которыми подтверждена идентичность оттисков круглой печати истца, выполненной на приходно-кассовых ордерах и других документах истца периода 2006 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется справка № 126 от 22.01.2009г. Волгодонского отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО об исследовании, согласно выводам которого, оттиски круглой печати ООО «Союз и Бизнес» в представленных приходно-кассовых ордерах с номерами: №№ 65-81 не соответствуют представленным экспериментальным образцам оттисков печати ООО «Союз и Бизнес». Таким образом, результаты приведенных выше экспертных исследований носят взаимоисключающий характер.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать организации не предусмотрена в качестве обязательного реквизита первичных учетных документов, в связи с чем само по себе наличие печати ООО «Союз и Бизнес» на квитанциях к приходным кассовым ордерам в отсутствие достоверных сведений и категоричных выводов экспертов о том, что подписи в графе главный бухгалтер принадлежат Волоконскому В.Н., не может быть принято в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств внесения денежных средств в кассу организации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии кассовой книги ООО «Союз и Бизнес» за период с 24.11.2004г. по 31.05.2007г., журнал кассира – операциониста, в которых не содержатся сведений о получении денежных средств от ООО «Донской Колос» в сумме 1 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта внесения в кассу ООО «Союз и Бизнес» 1 млн. руб. по квитанциям в приходно-кассовых ордерах №№ 65-81, в связи с чем задолженность ООО «Донской Колос» на основании имеющихся в материалах дела документов составляет 1 051 828 руб. 30 коп. и правомерно заявлена ко взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции за период с 13.01.2006 по 08.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения – 13 % годовых, что согласно расчету истца составляет 383 368 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с исключением из базы расчета налога на добавленную стоимость, что составляет 324 888 руб. 21 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, период начисления, размер ставки рефинансирования, размер задолженности без учета налога на добавленную стоимость, апелляционный суд считает его правильным. ООО «Донской Колос» правильность произведенного судом расчета документаьлно не опровергло, контррасчет процентов в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежным средствами неправомерно начислены на стоимость поставленного в 2006 году товара, поскольку срок действия спорного договора истек 31.12.2005, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основанием для начисления процентов является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применятся независимо от наличия между сторонами письменного договора. При этом ссылка ответчика на то, что истец не обращался с требованием об оплате задолженности в течение длительного времени, не является основанием для уменьшения периода начисления процентов, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В разумный срок обязательство по оплате исполнено не было, в связи с чем проценты за весь период просрочки начислены истцом правомерно.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов до 33 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «Донской Колос» не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не является несоразмерным, а при их расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на день обращения с иском и вынесения решения, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском и вынесения решения, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела расходным кассовым ордером № 59 от 02.12.2008г.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы либо средние расходы по оплате услуг адвокатов в Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Платежным поручением № 368 от 02.09.2009 ООО «Союз и Бизнес» перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 84 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу. После получения судом экспертного заключения денежные средства в сумме 84 000 руб. перечислены с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на основании счета № 450 от 17.09.2009 (определение от 02.10.2009).

Таким образом, понесенные ООО «Союз и Бизнес» в связи с проведением судебной экспертизы по делу расходы в размере 84 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат отнесению на ООО «Донской Колос» в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной