Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-3980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после утверждения нормативов. Таким образом, по отношению к жилому дому № 46 нормативы применяться не могут. Кроме того, жилой дом №46 введен в эксплуатацию в 2004г. до принятия  Нормативов не существовало и Градостроительного кодекса РФ не было.

Согласно пояснениям ООО «Ростиком», предоставленных по результатам проведенной экспертизы, заключение эксперта составлено достаточно объективно. В частности ответы на вопросы №№1,2,3,6 не вызывают возражений и объективно выражают сложившуюся ситуацию по жилому дому №46 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону. ООО «Ростиком» также критично оценивает ответы на вопросы №4 и №5.

В судебное заседание не явились представители Территориального отдела № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела мирового судьи участка №5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2009г.

Товарищество собственников жилья "Орбита-2", заинтересованное лицо и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» возражали против приобщения указанного судебного акта. ООО "Ростинком" поддержал заявленное ходатайство.  

Товарищество собственников жилья "Орбита-2" в судебном заседании просило приобщить к материалам дела пояснительную записку автора проекта содержащую ответ по всем вопросам экспертизы. На вопрос суда о том, согласно ли Товарищество собственников жилья "Орбита-2" с экспертным заключением, пояснило, что полностью согласно с результатами экспертизы. Заявитель и ООО «Ростиком» возражали против приобщения указанных пояснений. Заинтересованное лицо и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» против приобщения документа не возражали. Судом ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки автора проекта рассмотрено и отклонено, поскольку архитектор не является лицом, участвующим в деле и  был допрошен при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля.

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что полностью поддерживает апелляционную жалобу.

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» указало, что полностью поддерживает позицию администрации. Относительно экспертного заключения пояснило, что понятие общего проезда, которое отражено в экспертном заключении и является пожарным проездом, необходимым для эксплуатации двух домов. В указанной части применяется земельное законодательство.

Представитель ООО "Ростинком" в судебном заседания представил письменные  пояснения по экспертному заключению, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "Орбита-2" пояснило, что земельный участок предоставлялся из муниципальной собственности в аренду ООО "Ростинком". При этом, земельный участок у заявителя на 159 кв.м больше положенного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация полагает, что изложенное в п.п. 4,5 постановления № 132 решение о выделении  земельного участка общего пользования основано не на субъективном решении главы Администрации, а основано на прошедшей в установленном порядке проверку и получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной и градостроительной документации в отношении жилых домов №№ 46, 48. Администрация указывает, что организация спорного проезда была предусмотрена еще на стадии проектных решений по дому № 46. Дополнительно вопрос о необходимости организации этого же проезда был проверен при согласовании и утверждении проектной документации в отношении жилого дома № 48.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону (далее - постановление) от 10.10.02 N 2127 у ОАО "Ростсельмаш" изъят земельный участок площадью 0,3712 га, расположенный по ул. Орбитальной в 8-микрорайоне Северного жилого района города. Участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40).

Постановлением от 22.05.03 N 1003 в постановление N 2127 внесены изменения, путем дополнения его пунктом 3.8 следующего содержания: проектирование и строительство жилого дома вести в две очереди: 1 очередь - жилой дом пятно 8-40; 2 очередь - жилой дом пятно 8-40 А с подземной автостоянкой.

Постановлением от 30.06.04 N 1053 10-этажный 60-квартирный жилой дом (пятно 8-40), составляющий первую очередь строительства, расположенный по ул. Орбитальная, 46, введен в эксплуатацию (л.д. 12 т.1).

Постановлением от 01.09.06 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2127 и от 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой" в постановлениях заменены слова "...с подземной автостоянкой" на слова "...с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой", а также слова "...жилого дома..." словами "...жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой". Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано заключить с ООО "Ростинком" на новый срок договор аренды земельного участка площадью 0,3713 га.

ТСЖ "Орбита" обращалось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.09.06 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.03 N 2127 и 22.05.03 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8-м микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой".

Решением от 15.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15405/2006-С6-23  (с учетом исправительного определения от 05.03.07), оставленным в силе судом кассационной инстанции (29.10.2007г.) заявление удовлетворено на том основании, что оспариваемое постановление не соответствует гражданскому и жилищному законодательству и нарушает права заявителя. Суд первой инстанции установил, что посредством изменений, внесенных оспариваемым постановлением в постановления N 2127 и N 1003, придомовая территория дома N 46, на которой предусмотрено размещение объектов благоустройства, фактически предоставлена обществу для строительства наземной части автостоянки.

Кроме того, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 132 от 14.02.2008 г. прекращен договор аренды земельного участка от 15.04.2003 N 24117 с ООО "Ростинком" площадью 0, 3713 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8-ой микрорайон, с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047; Департаменту ИЗО  предписано произвести необходимые действия, направленные на погашение записи в ЕГПР о государственной регистрации земельного участка площадью 0,3713 га (п.2); ТО Роснедвижимости по г. Ростову-на-Дону предписано внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра (п.3); утвержден проект границ земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования согласно проекту границ N 2505 от 06.02.08г. (п.4); Департаменту архитектуры поручено осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0281 га для организации проезда общего пользования (п.5). На основании чего из состава ранее сформированного земельного участка площадью 0,3713 с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 сформирован проезд общего пользования площадью 0,281 га. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:010303:228.

Полагая, что постановлением нарушено право общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений жилого дома, ТСЖ «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.02.2008 N 132 незаконным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-5667/2008 при исследовании землеустроительного дела по межеванию и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 преюдициально установлено, что межевание в отношении указанного участка выполнено в 2006 году по заказу ТСЖ "Орбита", кадастровый план выдан территориальным отделом УФАКОН 20.12.2006 с указанием площади 3 713 (+/- 21) кв. м и местоположения - г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная (пятно 8-40). Разрешенное использование участка - для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей. Фактическое использование - эксплуатация жилого дома с подземной автостоянкой.

По заявлению департамента 14.02.2008 (т. 1, л. д. 63) территориальный отдел УФАКОН оформил кадастровый план земельного участка площадью 1 5636 (+/-14) кв. м с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227. Из плана видно, что образованный участок является частью земельного участка площадью 0,3713 га;

Согласования границ земельного участка под домом № 48, который был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером 61:44:01 03 03:0227, в установленном порядке не проводилось.

Решением суда по указанному делу признаны незаконными действия УФАКОН, совершенные ТО УФАКОН № 18 по проведению государственного кадастрового учета с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером 61:44:01: 03 03: 0047, площадью 0,3713 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46, как не соответствующие требованиям Федерального Закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Выводы суда о наличии у собственников помещений дома № 46 права собственности на весь земельный участок являются неверными и противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047 двух многоквартирных домов, предполагает его раздел. Вместе с тем, вне зависимости от того, что такой раздел  в установленном порядке не произведен и не сформированы земельные участки, необходимые для эксплуатации домов № 46 и № 48, подлежат учету законные интересы собственников помещений в обоих домах, состоящие в потенциальной правовой возможности реализации предоставленного им исключительного права на получение земли в собственность.

Отсутствием согласования организации проезда общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, нарушен законный интерес заявителя.

Заинтересованное лицо не обосновало необходимости организации именно сквозного проезда общего пользования между домами № 46 и 48, кроме того, при его организации были допущены нарушения градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

На этом же земельном участке фактически окончено строительство второго многоквартирного жилого дома (пятно 8-40А, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 48). Дом построен после 1 марта 2005 г. Приемка дома после этой даты возможна только при установлении размера и границ участка (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), то есть при наличии сформированного занятого домом участка.

            Заинтересованное лицо указало, что публичные слушания в порядке статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводились, поскольку  их проведения не требовалось, спорный участок не находился в границах застроенной территории.

Указанный довод не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что  многоквартирный жилой дом (пятно 8-40, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 46) введен в эксплуатацию в 2004 году (т. 2, л. д. 44 - 50). Земельный участок, на котором расположен дом, сформирован. Следовательно, территория по указанному адресу являлась застроенной.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", если застроенные территории не разделены на земельные участки, то границы участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса.

            Указанной нормой права установлена процедура принятия решения о планировке территории, предполагающая публичное раскрытие информации о принятии решения о подготовке документации по планировке и проекта планировки с целью учета мнения иных лиц, полагающих себя заинтересованными.

Апелляционный суд установил, что указанная процедура до принятия обжалуемого постановления проведена не была.

В силу части 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства,