Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-3273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о несоразмерности суммы штрафа, установленного дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2008, стоимости выполненных работ, что, по мнению заявителя, определяло необходимость уменьшения судом размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство. 

Указав в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы штрафа стоимости выполненных работ и об обязанности арбитражного суда уменьшить размер неустойки, заявитель не учел, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в тех случаях, когда неустойка еще не выплачена и подлежит взысканию судом. Согласившись с претензией от 27.11.2008 об уплате штрафа в размере 450 000 рублей, а также подписав акт сверки задолженности от 27.11.2008, заявитель допустил погашение штрафа за счет подлежащей уплате стоимости работ, уменьшив сумму задолженности ЗАО «СевКавТИСИЗ» до 498 000 рублей.  

Кроме того, исходя из формулировки исковых требований, с учетом их уточнения ходатайствами от 04.03.2009 и от 16.03.2009, а также исходя из содержания решения суда первой инстанции, заявитель просил взыскать с ЗАО «СевКавТИСИЗ» сумму дебиторской задолженности (основной долг) за выполнение проектных работ по договору № 92 от 05.11.2007 в размере 450 000 рублей.  В суде апелляционной инстанции ООО «ЭЛКиН» заявило новое требование, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, а именно –об уменьшении штрафа в размере 450 000 рублей как неустойки, несоразмерной стоимости некачественно выполненных работ. 

Между тем, квалификация спорных 450 000 рублей в качестве неустойки (штрафа) или основной задолженности, подлежащей взысканию по договору подряда с заказчика, предполагает изменение основания исковых требований и предмета доказывания, что в суде апелляционной инстанции недопустимо (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисление заявителем жалобы пени за просрочку оплаты работ на сумму 948 000 рублей за период с 15.04.2008 по 26.11.2008 также не может быть признано апелляционным судом правомерным ввиду следующего. 

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Подтвердить надлежащее качество выполненных проектных работ, их соответствие нормативным требованиям могла только госэкспертиза проектной документации, поэтому в силу существа договора подряда № 92 от 05.11.2007, специфики изготавливаемой заявителем проектной документации,  оплата выполненных ООО «ЭЛКиН» работ могла последовать лишь в случае положительного заключения госэкспертизы. 

Из проектов по внешнему электроснабжению универсальных спортивных комплексов, подготовленных ООО «ЭЛКиН» по договору № 92 от 05.11.2007, отрицательное заключение госэкспертизы получили следующие: г. Анапа, ул. Омелькова (заключение госэкспертизы от 27.03.2009 № 23-5-3-0203-09), ст. Динская, ул. Дружбы (заключение госэкспертизы от 18.06.2008 № 23-5-3-0579-08), г. Приморско-Ахтарск, ул. Казачья-Фестивальная (заключение госэкспертизы от 22.06.2008 № 23-5-3-0711-08), г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская (заключение госэкспертизы от 17.03.2009 № 23-5-3-0155-09). Данные обстоятельства заявителем при расчете пени учтены не были. 

Кроме того, в дополнительном соглашении от 26.11.2008г. стороны определили окончательный срок расчетов до 28.11.2008г. Платежными поручениями № 631, 638 от 27-28.11.2009г. ответчик оплатил задолженность в размере 498 000 руб. с учетом произведенного сторонами зачета суммы штрафа в размере 450 000 руб., взимание которого фактически было направлено на соответствующее уменьшение цены работ по согласованию сторон.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что у истца отсутствовали  основания для начисления пени за просрочку оплаты работ, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и в данной части. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу № А32-3273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЭЛКиН» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                         Ванин В.В.

Пномарева И.В.