Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-3694/2009 по делу n А53-23479/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-3694/2009
Дело N А53-23479/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Педанов С.М. по доверенности от 04.05.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен, уведомления N 03010, N 03016
от третьего лица: не явился, извещен, уведомления N 03017, N 03018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрак"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-23479/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспорт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерлеском"
о взыскании процентов в размере 142838 рублей,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрак" о взыскании 142838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 16.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлеском".
Решением суда от 23.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по госпошлине. Суд счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств в размере 142838 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что свои обязательства по погашению задолженности признает, но в силу сложившегося тяжелого материального положения выполнить их в настоящее время не может. По мнению ответчика, несмотря на заключенный договор цессии от 22.04.2008 г. и определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2008 г. о замене взыскателя, переуступка прав от ООО "Интерлеском" к ООО "ИнтерЭкспорт" не состоялась, вследствие чего в настоящее время невозможно определить надлежащего кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 г. по делу N А53-20728/2007-С3-25 с ответчика в пользу ООО "Интерлеском" было взыскано 1 237 500 руб. основного долга, являющегося возвратом произведенной покупателем - ООО "Интерлеском" - предварительной оплаты за недопоставленный товар продавцом - ООО "Автотрак" - по договору поставки от 07.05.2007 г. (л.д. 28 - 29).
По договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2008 г. ООО "Интерлеском" уступило право денежного требования ООО "ИнтерЭкспорт" в полном объеме, в связи с чем, определением Арбитражного суда от 28.07.2008 г. по вышеуказанному делу была произведена замена взыскателя - ООО "Интерлеском" на ООО "ИнтерЭкспорт".
Таким образом, в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ИнтерЭкспорт" перешло право требования в отношении должника - ООО "Автотрак" по обязательствам, вытекающим из договора поставки леса б/н. от 07.05.2007 г.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 838 руб., предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму основного долга в размере 1 237 500 руб., взысканного решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-20728/2007-С3-25.
Считая, что переуступка прав от ООО "Интерлеском" к ООО "ИнтерЭкспорт" не состоялась, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Между тем, данное обстоятельство не может быть принято судебной коллегией в качестве отмены решения по следующим причинам.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Кодекса.
Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве. Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Если у должника имелась информация о том, что на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем на основании определения от 28.07.2008 г. по делу N А53-20728/2007-С3-25 фактически не произведена замена, то он вправе информировать как должник судебного пристава о необходимости произвести замену взыскателя в материалах исполнительного производства путем оформления соответствующих процессуальных документов в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе" и пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует обязанность ответчика вне зависимости от замены взыскателя исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него суммы долга.
Между тем, в материалах дела имеется копия определения суда от 28.07.2008 г. по делу N А53-20728/2007-С3-25, которым суд произвел замену взыскателя ООО "Интерлеском" на ООО "ИнтерЭкспорт" по исполнительному листу N 118234 от 17.03.2008 г. (л.д. 30).
Представитель истца в судебном заседании представил письмо от 17.04.2009 г. N 03/19-160-ю Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, адресованное директору ООО "ИнтерЭкспорт", из текста которого следует, что в отделе судебных приставов г. Кунгура УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное 14.10.2008 г. на основании исполнительного листа N 118234 от 03.03.2008 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО "Автотрак" в пользу ООО "ИнтерЭкспорт" 1255187 руб. 50 коп.
То есть, данным письмом подтверждается, что на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (определения суда от 28.07.2008 г. по делу N А53-20728/2007-С3-25) произведена замена взыскателя, ООО "Интерлеском" заменен на ООО "ИнтерЭкспорт".
Истцом представлен расчет процентов, размер которых составил 142 838 руб. за период с 13.10.2007 г. по 30.10.2008 г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
Факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств подтвержден материалами дела. Таким образом, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 838 руб. за период с 13.10.2007 г. по 30.10.2008 г.
Размер и расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 г. по делу N А53-23479/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрак" ИНН 5917235997, расположенного по адресу: 617400, Пермский край, г. Кунгур, улица Сибирский тракт, 4-й км в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-3675/2009 по делу n А53-10984/2008 По делу о включении требования, возникшего в связи с невыполнением потребительским кооперативом, признанным банкротом, обязательств по договорам займа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также