Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-15408/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15408/2009

02 декабря 2009 г.                                                                         15АП-10099/2009

                                                                                                        15АП-10101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С., (после перерыва - судьёй Ткаченко Т.И.),

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.02.2009 г. Пономарчук Т.Г., паспорт 0307 № 677109, выдан ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г. Краснодара 19.10.2007 г.;

от ФТС России: представителя по доверенности от 26.12.2008 г. Шагиева Вячеслава Витальевича, паспорт 6008 № 174032, выдан 30.01.2008 г. отделением в ст. Багаевская МО УФМС по Ростовской области в гор. Семикаракорске;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 18.11.2009 г., уведомление № 85512);

от Федерального казначейства: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 85514);

от ОФК по г. Новороссийску УФК по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 85515);

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 85516);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. по делу № А32-15408/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Транс" к Федеральной таможенной службе России, Новороссийской таможне, Федеральному казначейству, ОФК по г. Новороссийску УФК по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард Транс» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне, Федеральному казначейству, ОФК по г. Новороссийску УФК по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 572 033, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 589 рублей согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, удовлетворенному судом первой инстанции, истец просил взыскать с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ убытки в размере 572 033, 90 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 220,34 рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 615, 86 рублей в связи с отказом истца от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2009 г. с ответчика – Федеральной таможенной службы РФ, за счет казны РФ в пользу ООО «Форвард Транс» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 572 033, 90 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 220, 34 рублей.

В отношении остальных ответчиков в иске отказано. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 615,86 рублей, уплаченной по платежному поручению №76 от 05.06.2009 г.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неправомерными действиями таможни по аресту и реализации товара у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере денежной суммы, вырученной от реализации товара истца в свободное обращение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России и Новороссийская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что судом не установлен факт совершения таможенным органом незаконных действий, повлекших причинение истцу убытков в размере 572 033, 90 рублей. Ответчики полагают, что истец лишился своего имущества не в результате действий таможенного органа, а на основании постановления суда о конфискации имущества, в связи с чем данное имущество может быть возвращено только в результате поворота исполнения судебного акта. Также таможня ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17396/2007-59/276 установлена законность действий таможни по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчики считают, что суд также незаконно взыскал с ФТС России судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку государственные органы согласно Налоговому кодексу РФ освобождены от её уплаты.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывает на то, что Октябрьским районным судом выдавался исполнительный лист на возврат истцу денежных средств в размере 572 033, 90 рублей, вырученных от реализации его товара, поэтому, по мнению ответчиков, в случае удовлетворения иска будет иметь место факт выдачи арбитражным судом второго исполнительного документа на взыскание той же самой суммы денежных средств, что является неправомерным. Вместе с тем таможенные органы считают, что поскольку денежные средства, вырученные от реализации товара истца, перечислены в казну, они должны были быть возвращены органами Федерального казначейства. При этом ответчики полагают, что отказ казначейства возвратить денежные средства на том основании, что законом предусмотрена только возможность их взыскания, является формальным, необоснованным и обществу надлежало обжаловать данный отказ в судебном порядке.

Также ФТС России и Новороссийская таможня ссылаются на недоказанность факта разумности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поэтому считают сумму указанных судебных расходов необоснованно завышенной.

В отзыве на апелляционные жалобы истец не согласился с доводами таможенных органов, сославшись на законность и обоснованность принятого решения. Истец указал на незаконность действий таможенного органа по аресту товаров, отказ органа казначейства в исполнении исполнительного листа районного суда о возврате денежных средств, а также на доказанность факта причинения ООО «Форвард Транс» убытков в результате неправомерных действий таможенного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 ноября 2009 года представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что реальный ущерб истцу причинен не был, денежные средства обществу возвращены из бюджета на основании решения районного суда. При взыскании реального ущерба общество должно доказать наличие обязательных условий, таких как факт причинения вреда, незаконность действий и причинно-следственная связи между действиями и вредными последствиями. Однако доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба, обществом не представлены. Кроме того, по мнению представителя таможни, денежные средства присуждены обществу, в связи с чем основания для взыскания ущерба отсутствуют. Представитель таможни полагал, что действия казначейства незаконны, общество вправе было обжаловать отказ казначейства исполнить решение районного суда в судебном порядке, однако юридическое лицо вновь обратилось в суд с иском к таможенным органам. При этом удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет выдачу второго исполнительного листа на взыскание одной и той же суммы денежных средств, поскольку районным судом уже было постановлено возвратить обществу спорные денежные средства.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований таможенных органов, пояснив, что сумма денежных средств, вырученная от реализации принадлежащих обществу товаров, указана в акте специализированной организации. Незаконность действий таможни и причинно-следственная связь подтверждается материалами дела, данные факты, как полагал представитель общества, являются установленными. В состав юридических услуг, расходы на оплату которых взысканы судом, входят подготовка искового заявления, всех сопроводительных и процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

На вопрос представителя ФТС России о том, как наложение ареста на товар повлекло причинение вреда обществу, представитель общества пояснил, что юридическое лицо не знало о факте ареста, в результате которого таможня направила имущество на реализацию и распорядилась имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Форвард Транс».

На вопрос представителя таможни, обжаловались ли действия казначейства в судебном порядке, представитель общества пояснил, что к участию в данном деле в качестве ответчиков были привлечены все лица, в том числе, казначейство.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.11.2009 г. до 09 часов 30 минут, до 30.11.2009 г. до 17 часов 50 минут.

После окончания перерыва, объявленного до 30.11.2009 г. до 17 часов 50 минут в судебное заседание явился представитель общества, просил в удовлетворении апелляционных жалоб таможенных органов отказать. Представители ответчиков в судебное заседание по окончании перерыва не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, возражений по поводу частичной проверки законности и обоснованности обжалуемого решения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ФТС России и ООО «Форвард Транс», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий по таможенному контролю 14.08.2007 г. Новороссийской таможней был наложен арест на ввезенный истцом на территорию РФ товар: абрикосы сушеные (курага) в количестве 4500 картонных коробок общим весом нетто 22 500 кг, общим весом брутто 23 400 кг в контейнере № ITLU 5619960 фирмы «Илбай тарим улунлери Тик. Лтд. Сти.», Турция.

Данные действия были совершены таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Форвард Транс» по факту представления недействительного СЭЗ (производитель товара, указанный в СЭЗ, не соответствовал указанному в документах, представленных истцом в ходе таможенного оформления товара).

16 августа 2007 г. определением инспектора ОАР Новороссийской таможни в отношении арестованного товара была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 100-01-00529 от 21.08.2007 года товар, предъявленный в контейнере № ITLU 5619960 на ЗТК «НМТП», являлся скоропортящимся и согласно ГОСТу должен был храниться при температуре от + 5°С до +20°С в течение 12 месяцев со дня выработки.

Однако условия хранения на ЗТК «НМТП» не соответствовали ГОСТу, т.к. температура в контейнере № ITLU 5619960 на момент экспертизы, т.е. 21.08.2007 г. составляла + 40, 2°С, а температура окружающего воздуха - + 37,8°С. По результатам исследования отобранного в присутствии представителя таможни товара и его органолептической оценки в соответствии с ГОСТом 28501-90 было определено, что цвет, запах, форма соответствуют данному товару, однако встречаются абрикосы сушенные вздутые, недоразвитые, с солнечными ожогами.

Указанный товар истца, содержащийся в арестованном контейнере № ITLU 5619960, был передан для реализации в специализированное государственное учреждение РФФИ в Краснодарском крае согласно решению о сдаче вещей, подвергающихся быстрой порче для реализации от 23.08.2007 г.

Стоимость 22 500 кг (вес нетто) абрикос сушеных была определена в размере 675 000 рублей (из расчета 30 руб. за 1 кг с учетом НДС). Согласно отчету № 207 от 17.09.2007 г. и справке-расчету к данному отчету денежные средства, вырученные от реализации указанного товара, составили 572 033, 90 рублей (за вычетом НДС 102 966,10 руб.).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.07.2008 г. производство по делу в отношении ООО «Форвард Транс» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска был выдан исполнительный лист № 7-285/08 от 02.07.2008 г., согласно которому Новороссийская таможня обязана возвратить законному владельцу - ООО «Форвард Транс», денежные средства в размере 572 033, 90 рублей, полученные от реализации товара.

Однако по причине перечисления Новороссийской таможней вырученной от реализации арестованного товара суммы в казну исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, не получив свои денежные средства, вырученные от продажи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков, причиненных в результате незаконных