Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-7855/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7855/2009

02 декабря 2009 г.                                                                             15АП-9774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Портнягин Виталий Александрович, паспорт, доверенность от 11.01.2009г.

от ответчика:

- Павлович Елена Николаевна, паспорт, доверенность от 21.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. принятое в составе судьи С.А. Пильтенко по делу № А53-7855/2009 о взыскании 212 617 440 руб.

по иску: Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Ростовская строительная компания» о взыскании 212 617 440 руб. неустойки, в связи с нарушением срока выполнения работ по капитальному ремонту гинекологического корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1», согласно муниципальному контракту №38 от 14.11.07г.

Решением суда от 20 августа 2009 года с ООО «Ростовская строительная компания» взыскано в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 63 279 015 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «Ростовская строительная компания» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что муниципальный заказчик не исполняя своих обязательств препятствовал исполнению обязательств подрядчиком- несвоевременно передал приложения №1 №2 к контракту, не переданы правоустанавливающие документы на земельный участок и строения и строительная площадка, переданная техническая документация содержала недостатки. Отсутствие проектных   решений      приводили   к   приостановке   работ,   выявлен   большой   объем дополнительных работ, не учтенных в технической документации (акты №1-14 от 24.03.2008г.). В адрес заказчика направлялись письма с просьбой согласовать график производства работ и откорректировать сроки выполнения работ составлением дополнительного соглашения к контракту, которые проигнорированы заказчиком. Ответчик считает, что истцом заявлены несоразмерные требования нарушенным обязательствам, поскольку размер неустойки носит чрезмерно высокий процент. Все дополнительные работы по муниципальному контракту вытекают из недостатка проекта. В связи с тем, что обнаружены недостатки по усадки объекта, проведен тендер на разработку проектно-сметной документации на усиление конструкции фундаментов и повышение пространственной жесткости здания корпуса «Городская больница №1», г. Новочеркасск, ул. Мацоты,28. Проектные работы должны были быть выполнены по сроку - 30.12.08г., однако, новый проект не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению  в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  14.11.2007 г. между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее департамент) ООО «Ростовская строительная компания» (далее общество) на основании проведенных торгов (протокол №86-662М/ПОАук от 30.10.2007г.) заключен муниципальный контракт № 38, в соответствии с условиями которого, ответчик, по заданию истца, обязуется выполнить с использованием своих материалов следующую работу: капитальный ремонт гинекологического корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» г. Новочеркасск, ул. Мацоты,28., согласно утвержденной проектно-сметной документации, а истец обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 63 279 015 руб.

Согласно графику производства работ и п. 4.1 контракта, срок исполнения работ в полном объеме установлен сторонами до 30.10.2008 г.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, подрядчик своими силами и средствами обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему технической документации, строительной площадки. При полной готовности объекта, подрядчик обязан в 5-ти дневный срок письменно уведомить об этом муниципального заказчика (п. 5.1.11 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта, за нарушение обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком производства работ срока исполнения обязательств.

В адрес общества истцом направлялись претензии, в том числе № 227/2 от 10.03.2009г. с требованием устранения нарушенных условий контракта и принятия экстренных мер по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. Письмом от 27.03.09г. №117 в адрес истца, общество указало, что условия контракта нарушены сторонами, муниципальный заказчик не исполнял своих обязательств и препятствовал исполнению обязательств подрядчиком, поскольку выявлен дополнительный объем работ не учтенный в документации, о чем сообщалось заказчику. В связи с приостановками работ на объекте, график производства работ не откорректирован сторонами контракта.

Ответчиком в адрес истца, в ответ на претензию от 02.04.08г. №307/2 направлено письмо №215 от 18.04.08г. с указанием причин несвоевременного исполнения условий муниципального контракта №38 от 14.11.07г., а также что работы на сумму 14 605 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ №КС-2 от  10.12.07г. выполнены своевременно.

Согласно акту на передачу объекта от 20.11.07г., подписанному заказчиком, подрядчиком и МУЗ «Городская больница №1», здание МУЗ «Городская больница №1» по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Мацотф,28, передано ООО «РСК». Проектно-сметная документация по муниципальному контракту №38 в полном объеме принята ответчиком 08.11.07г., что подтверждается актом сдачи-приемки №1.

Согласно гарантийному письму общества в адрес департамента от 14.12.07г. №667, подрядчик гарантировал до 20 марта 2008г. выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1», расположенному по ул. Мацоты,28 в г. Новочеркасске, включенных в форму №КС-2 от 10.12.07г. за декабрь 2007г.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2) к контракту, объем работ, подлежащих выполнению в 2007г. (ноябрь-декабрь) составил 14 605 000 руб., за период январь-октябрь 2008г. -48 674 015 руб.

Невыполнение обществом работы в согласованный контрактом срок послужило основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 212 617 440 рублей.

Муниципальный контракт № 38 от 14.11.2007 г., как правильно указал суд первой инстанции, относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п.3 ст. 764 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Срок выполнения ответчиком работ установлен п. 4.1. контракта - до 30 октября 2008г.

Истец платежным поручением № 637 от 28.12.2007 г. перечислил ответчику 14 605 000 руб. по муниципальному контракту (л. д. 23), что обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта муниципальный заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ у подрядчика по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ формы КС-2 № 2 - 4 от 12.08.2009г., подписанные ответчиком, свидетельствуют о нарушении обществом срока выполнения работ, установленного графиком.

Справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.12.07г. подтверждает, что работы на сумму 14 605 000 руб. выполнены обществом и приняты департаментом. Однако, гарантийное письмо общества от 14.12.2007 г. № 667 свидетельствует, что ответчик, работы включенные в форму КС2 за декабрь 2007г. на сумму 14 605 000 руб. гарантировал завершить на объекте МУЗ «Городская больница №1», расположенному по ул. Мацоты,28 в г.Новочеркасске, до 20 марта 2008г. (л. д. 112).

Письмом от 23.05.08г. №474/4/ДС в адрес ответчика, заместитель главы Администрации г. Новочеркасска предложил руководителю ООО «РСК» принять конкретные оперативные меры по организации работ на объекте «Капитальный ремонт МУЗ «Городская больница №1», расположенному по ул. Мацоты,28 в г.Новочеркасск» и до 27.05.08г. сообщить об исполнении объема работ на сумму 7 568 700 руб., оплаченных ему по КС-2 в декабре 2007г. по муниципальному контракту №38 от 14.11.07г., выполнение которых в полном объеме гарантировал ответчик в письме от 14.12.07г. (до 20.03.08г.)

В представленных в материалы дела письмах ответчика (№166 от 10.04.08г., №150 от 10.04.09г.), ответчик просил истца рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения о продлении сроков завершения ремонта и согласования графика производства работ, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме обществом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы письмо ответчика в адрес истца №103 подтверждает, что акты формы КС-2 на невыполненные работы, акты формы КС-2 на фактически выполненные работы и акты формы КС-2 на фактически выполненные дополнительные работы по утвержденным актам на дополнительные работы направлены истцу на рассмотрение только 19.03.09г. (л.д.56).

Ссылка ответчика на акты №1,3,5,8,10,11,13,14 от 24.03.08г. (л.д.60-69) которыми выявлены дополнительные объемы работ и о выполнении дополнительных работ якобы препятствующих выполнению основных работ по контракту являются необоснованными, так как материалами подтверждается, что ответчику неоднократно довались указание о выполнении основных работ, а дополнительные работы,