Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-7855/2009. Изменить решение

должны были выполняться после выполнения всего основного объема работ по контракту, о чем свидетельствует письмо Зам главы Администрации от 23.05.2008 года №474/4/ДС имеющиеся в деле.

Предоставленная ответчиком документация о проведении торгов на разработку проектно-сметной документации на усиление конструкции фундаментов и повышение пространственной жесткости здания корпуса «Городская больница №1», г. Новочеркасск, ул. Мацоты,28, не доказывает нарушение муниципальным заказчиком своих обязательств по договору, кроме того, истец не отрицает тот факт что, проект требует корректировки, но данная корректировка никак не препятствует выполнению основных объемов работ, которые должен был выполнить ответчик в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании неустойки соответствующим статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо истца от 19.03.08г. №256/4 о приостановлении работ по объекту в части установки оконных блоков из ПВХ профилей не может служить основанием для нарушения срока выполнения работ по контракту, кроме того, ответчик сам письмом №154 от 19.03.08г. уведомил истца, что указанные работы уже выполнены по состоянию на 19.03.08г.

В связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 8.1 контракта.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 31.10.2008г. по 16.04.2009г. составила 212 617 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве   способа   обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки   предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями   нарушений   обязательств   является   одним   из   правовых   способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, в данном случае ходатайства о снижении её размера ответчиком не заявлялось, доказательств не представлялось. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в Контракте - 2% от цены контракта за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

Размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции признал возможным снизить до размера 63 279 015 руб., рассчитанный исходя из суммы контракта, установленной п. 2.1 контракта.

Суд первой инстанции  правильно указал, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ни от ставки пени, установленной в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с решением суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой пени до суммы контракта - 63 279 015 руб.

Снижая размер пени в целом  до суммы контракта - 63 279 015 руб. суд первой инстанции не учел, что установленная в пункте  п. 8.1 контракта  ответственность является чрезмерно высокой - 2 % от цены контракта за каждый день просрочки, при действовавшей на момент вынесения решения учетной ставке рефинансирования Банка России 10,75 % годовых. Департамент не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции не учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающие, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 3 136 705 руб. 62 коп.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции исходя из учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей  на дату вынесения решения по данному делу (10,75 % годовых), при расчете неустойки судом апелляционной инстанции  не был исключен НДС.

Довод о необходимости отмены решения суда несостоятелен, поскольку отказ в иске освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о необходимости применения ст.  401 Гражданского кодекса РФ не принимается, поскольку указанная статья не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства.

Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся  судом  на  ответчика,  поскольку  требования  истца  удовлетворены  судом  частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу № А53-7855/2009 изменить.

Уменьшить присужденную к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска сумму неустойки до 3 136 705 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу № А53-7855/2009  оставить без изменения.

Прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области по решению от 20.08.2009г. по делу № А53-7855/2009 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска 63 279 015 руб. неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко