Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-14252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14252/2009

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Можегоров А.А. паспорт 03 00 № 829560 выдан 17.07.2001 код подразделения 232-015;

от ответчика – представитель Щербакова А.Н. по доверенности № 17-40/83 от 16.12.2008, паспорт 03 06 № 417109 выдан 24.11.2006 код подразделения 232-005;

от РЭК - представитель Репович С.А. по доверенности от 25.08.2009, удостоверение № 48 выдано 30.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армавирпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу № А32-14252/2009

по иску ООО "Армавирпассажиртранс"

к ответчику - Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

при участии третьего лица – РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 86776436 рублей

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армавирпассажиртранс» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Краснодарскому краю в лице уполномоченного органа-Департамента  по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - ДФБК КК) о взыскании 86 776 436 руб. расходов, образовавшихся вследствие применения регулируемых тарифов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК).

Решением арбитражного суда от 10.09.09 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что экономически обоснованные тарифы были установлены приказом региональной энергетической комиссии, льготы или преимущества для потребителей услуг истца данными актами не устанавливались, указанные акты не были признаны не соответствующими какому-либо нормативному правовому акту, предприятием не доказан факт причинения убытков в результате совершения ответчиком или третьим лицом незаконных действий или принятия ими незаконных правовых актов, а также их размер и причинная связь с установленными тарифами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армавирпассажиртранс» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение, считая, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального  права, не учтена сложившаяся судебная практика..

В обоснование жалобы заявитель сослался на ошибочность примененной по делу правовой позиции суда, основанной на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), полагая, что понесенные им расходы не являются убытками, поскольку представляют собой часть задолженности, не возмещенной должником, взыскание данных расходов направлено на восстановление нарушенного права истца. Предприятие указало, что задолженность образовалась вследствие того, что в оспариваемый период истец осуществлял перевозки по фактической себестоимости, которая была выше себестоимости, предусмотренной в тарифе. Для установления размера понесенных предприятием расходов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом.

Заявитель также считает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает перевозок, тариф по которым будет ниже их себестоимости и не регламентирует порядок возмещения расходов предприятий в таких случаях, то при разрешении данного спора возможно применение по аналогии норм пункта 5 статьи 790 ГК РФ. В связи с этим, по мнению истца, не имеет значения, был ли признан недействующим нормативно-правовой акт, установивший предприятию тариф на перевозку.

Возражая на апелляционную жалобу, ДФБК и РЭК Краснодарского края отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу, и просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Армавирпассажиртранс» является предприятием горэлектротранспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в городе Армавире по регулируемым тарифам.

Приказом Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.11.2007г. для предприятия был установлен тариф за проезд одного пассажира в размере 7 руб. Впоследствии приказом РЭК от 18.12.2008г. № 39/2008-ат был установлен предприятию тариф в размере 9 руб.

Полагая, что установленные названными приказами тарифы не отвечали критериям экономической обоснованности, вследствие чего фактические расходы предприятия превысили предусмотренную в тарифах себестоимость, ООО «Армавирпассажиртранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), подлежат государственному регулированию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Названным постановлением Правительства утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - Перечень). В данный перечень вошли, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении.

 Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.12.1995 N 660 «Об упорядочении государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае» утвержден Порядок государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае, в соответствии с пунктом 7 которого предельные тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (в том числе маршрутными таксомоторами) в муниципальном городском, муниципальном пригородном сообщениях (кроме железнодорожного транспорта) устанавливаются решением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Краснодарского края одновременно для всех видов перевозок общественным транспортом городского и пригородного сообщения муниципального образования с учетом необходимой прибыли в пределах рентабельности не более 15 процентов.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.06.2002 № 652 «О региональной энергетической комиссии- департаменте цен и тарифов Краснодарского края» на территории Краснодарского края органом, осуществляющим регулирование тарифов, является РЭК.

Согласно положениям Административного регламента региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края по исполнению государственной функции государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом РЭК от 15.08.2008г №15/2008г., который разработан в целях повышения качества исполнения и доступности результатов исполнения государственной функции государственного регулирования, конечным результатом исполнения государственной функции является: приказ об установлении тарифов;принятие решения об отказе в установлении тарифов.

Исходя из требований Административного регламента РЭК, процедура установления тарифа предполагает обязательное проведение экспертизы предложений об установлении тарифов и составление экспертного заключения, которое должно содержать: оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); анализ экономической обоснованности расходов (по статьям расходов); анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организации, осуществляющей регулируемую деятельность; сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему расчетному периоду регулирования; анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений утвержденным нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов); расчет тарифа. Таким образом, государственное регулирование тарифов при перевозке пассажиров наземным электротранспортом предусматривает расчет тарифов, основанный на методе экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Как указано выше, Приказом Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.11.2007г. для ООО «Армавирпассажиртранс» был установлен тариф за проезд одного пассажира в размере 7 руб., приказом РЭК от 18.12.2008г. № 39/2008-ат предприятию был установлен тариф в размере 9 руб.

Правомерность названных приказов РЭК предприятием не была оспорена, с заявлениями в суд о признании данных правовых актов недействующими ООО «Армавирпассажиртранс» не обращалось.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм и статьи 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинную связь противоправными действиями причинителя вреда и размер убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экономически обоснованные тарифы были установлены приказом региональной энергетической комиссии, льготы или преимущества для потребителей услуг истца данными актами не устанавливались, незаконность действий РЭК при утверждении тарифов предприятию не доказана.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом требования предприятия являются не убытки, а задолженность ответчика, которая подлежит оценке с применением по аналогии норм пункта 5 статьи 790 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

 Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках установленных законом льгот о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Ответчиком по указанным