Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-13989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                  дело № А32-13989/2007-23/359-54АЖ-46/461-129АЖ

27 марта 2008 г.                                                                   15АП-1179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" по доверенности от 13.03.2008 г. № 6 Бабичевой Натальи Леонидовны, паспорт 0306 № 203918, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 07.07.2006 г.;

представителя Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по доверенности от 05.03.2008 г. Шароновой Виктории Владимировны, паспорт 0306 № 036519, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края 10.12.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 г. по делу № А32-13989/2007-23/359-54АЖ-46/461-129АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химическими объектами от 05.07.2007 г. № 170-690-07-15 х о привлечении ООО "Азов-Транзит" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азов-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 05.07.2007 г. № 170-690-07-15 х о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на нарушение административным органом Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Факт внесения обществом в лицензию изменений, касающихся сведений о месте осуществления деятельности подтверждается описью от 02.07.07, в которой стоит подпись инспектора о приеме документов на переоформление лицензии. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности обществом организован и ведется с 15.05.2006 года, что подтверждается соответствующими приказами, положением об организации и осуществлении производственного контроля, журналом производственного контроля. Также общество ссылается на то, что пункт 14 РД 03-444-02 не содержит требования о согласовании билетов по проверке знаний производственного персонала с Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Между тем заявитель также указывает на утрату РД 03-444-02 юридической силы. Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не установлена обязанность по осуществлению мероприятий по защите опасного производственного объекта от несанкционированного действия посторонних лиц и от возможных террористических проявлений. На момент проверки демонстрация опасного производственного объекта не производилась, в связи с чем вывод административного органа о ненадежности крепления резинотканевых рукавов в процессе эксплуатации не обоснован. Испытания Временного причального комплекса проводились в мае 2007 года, что подтверждается техническим отчетом от 22.05.2007 года № 098-07. Факт отсутствия паспорта, сертификата и разрешения на применение электромагнитного клапана не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанные документы находились на момент проверки у подрядчика, о чем было сообщено государственному инспектору. Данные, определяющие скорость налива нефтепродуктов содержатся в заключении экспертизы промышленной безопасности № 166-ЭП/06, а также в РТК перегрузки, которые представлялись при проведении проверки должностным лицам административного органа. Кроме того, ссылка административного органа на Правила технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 232 необоснованна, так как указанные Правила не распространяются на опасный производственный объект ООО «Азов-Транзит». Согласно Рабочим технологическим картам и Инструкции по погрузочно-разгрузочным работам слив нефтепродуктов на участке перевалки нефтепродуктов происходит по принципу «всасывания» нефтепродуктов из автоцистерны в судно-бункеровщик, следовательно, в устройстве защиты наливной системы от гидравлического удара, на отсутствие которой ссылается орган Ростехнадзора, нет необходимости. Положения инструкции по безопасному проведению газоопасных работ содержатся в инструкциях по охране труда, требованиях безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и бункеровки, инструкции по безопасности проведения погрузочно-разгрузочных операций при перекачке нефтепродуктов с автотранспорта на судно-бункеровщик с использованием Временного причального комплекса слива нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 г. в удовлетворении заявленных ООО «Азов-Транзит» требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ООО «Азов-Транзит» на момент проверки не имело переоформленной лицензии с указанием нового места осуществления лицензируемой деятельности. Предприятие обратилось за внесением изменений в лицензию только после получения уведомления о проверке, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных правил и требований. В нарушение пункта 13 Положения «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору» не были согласованы с Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору экзаменационные билеты по проверке знаний производственного персонала. На момент проверки не были представлены подвески и крепления для безопасной эксплуатации резинотканевых рукавов, которые должны находиться независимо от факта осуществления слива нефтепродуктов, а также акты испытания электроустановок Временного причального комплекса, сертификат на отсекающий электромагнитный клапан. На причальный комплекс заправки нефтепродуктами распространяются требования Правил технической эксплуатации нефтебаз, так как ООО «Азов-Транзит» осуществляет прием, отпуск и учет нефтепродуктов. Таким образом, суд первой инстанции считает привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Азов-Транзит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее оспариваемое постановление не соответствует квалификационным требованиям, установленным законодательством к лицам, находящимся на государственной гражданской службе. Факт нарушения лицензионных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент проверки общество уведомило административный орган об изменении места осуществления лицензируемой деятельности. Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется обществом, вся необходимая информация представляется в надзорный орган, копии документов были представлены при проведении проверки, но не приняты во внимание инспекторами административного органа. При проведении экзаменов по проверке знаний производственного персонала использовались билеты, разработанные ПУ-66 г. Ейска, отвечающие требованиям Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору. Кроме того, с 29.04.2007 года вступило в силу новое Положение, согласно которому согласование экзаменационных билетов с органом Ростехнадзора не требуется. При этом в случае признания факта нарушения в указанной части подлежит применению статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не установлена обязанность по осуществлению мероприятий по защите опасного производственного объекта от несанкционированного действия посторонних лиц и от возможных террористических проявлений. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, охранные мероприятия фактически осуществляются, что подтверждается договором от 01.05.07 № 06-23/20, заключенным между ООО «Азов-Транзит» и ООО «Ейск-Порт-Виста», по обеспечению сохранности Временного причального комплекса, на котором общество осуществляет свою деятельность. Административный орган в части обоснования нарушения обществом требований к резинотканевым рукавам, используемым при перекачке нефти, неправомерно ссылается на Правила технической эксплуатации нефтебаз, которые не являются официальным документом Ростехнадзора и не может использоваться должностными лицами надзорного органа в своей работе. Факт осуществления обществом операций по сливу нефти, на которые ссылается суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела. Отчет о проведении испытаний электроустановок имелся в наличии на момент проверки, но не мог быть представлен, так как находился на судне-бункеровщике. ООО «Азов-Транзит» не имеет складского предприятия, комплекса зданий, сооружений и коммуникаций, предусмотренных Правилами технической эксплуатации нефтебаз, а также не осуществляет хранение нефтепродуктов, в силу чего на общество не распространяются положения указанных Правил. Вывод суда первой инстанции об отсутствии паспорта, сертификата и разрешения Ростехнадзора на отсекающий электромагнитный клапан не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как имеется в наличии, но не мог быть представлен на момент проверки по причине нахождения указанных документов у подрядчика. Данные, определяющие скорость налива нефтепродуктов для предотвращения образования разрядов статического электричества, на отсутствие которых ссылается суд первой инстанции, имеются в заключении экспертизы промышленной безопасности № 166-ЭП/06, копия которой была представлена в материалы административного дела. Поскольку слив нефтепродуктов производится по принципу «всасывания» нефтепродуктов из автоцистерны в судно-бункеровщик, в устройстве защиты от гидравлического удара, на отсутствие которого также ссылается суд, нет необходимости. Рабочий проект и экспертиза промышленной безопасности, технологические карты и инструкции, определяющие требования к наливной системе стальных трубопроводов, были представлены административному органу при проведении проверки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии перечня газоопасных работ и инструкции безопасного проведения газоопасных работ противоречит материалам дела. Кроме того, общество, обосновывая свои требования, ссылается на то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были переданы законному представителю ООО «Азов-Транзит» одновременно, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности представить все необходимые документы на рассмотрение дела, подтверждающие указанные доводы заявителя.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не возражал против рассмотрения дела на следующий день после дня составления протокола. Заявителем апелляционной жалобы была нарушена обязанность по обращению в установленный законом пятнадцатидневный срок в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления деятельности.

Положение, в соответствии с которым экзаменационные билеты для проверки знаний работников опасных производственных объектов должны быть согласованы с органом технологического и экологического надзора, являлось действующим на момент проверки и подлежало применению до 26.07.07. Новое Положение также предусматривает обязанность согласования с органом программ профессиональной подготовки. Правила технической эксплуатации нефтебаз распространяются на общество, так как устанавливают порядок приема, хранения и отпуска нефтепродуктов. Данные Правила предусматривают требования к эксплуатации резинотканевых рукавов, об оборудовании наливной системы устройством защиты от гидравлического удара, которые были нарушены обществом, что установлено материалами административной проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает