Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-9521/2010 по делу n А53-7224/2010 По делу о признании незаконными приказа о проведении проверки деятельности организации технической инвентаризации по вопросу соответствия требованиям законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации, акта о результатах проверки, решения об отзыве аккредитации и приказа об утверждении данного решения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-9521/2010
Дело N А53-7224/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации": Плющев Д.Б. по доверенности N 3 от 11.01.2010 г., Волкова Г.М., по доверенности N 28 от 06.10.2010 г.,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: заместитель начальника отдела правового обеспечения Худомясова Е.Н. по доверенности N 331 от 31.12.2009 г.,
от Администрации г. Новочеркасска: Юдин В.И., по доверенности от 29.03.2010 г. N 75/732,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска: Чуринов Д.А., по доверенности N 69/0 от 12.07.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Новочеркасска, Муниципального унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2010 г. по делу N А53-7224/2010
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьих лиц Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска
о признании незаконными приказа от 15.02.2010 г. N 40, о признании незаконным акта, о признании незаконным решения комиссии, о признании незаконным приказа от 25.03.2010 г.,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным приказа от 15.02.2010 N 40, о признании незаконным акта о результатах проверки деятельности МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска от 26.02.2010 г., о признании незаконным решения комиссии от 24.03.2010 N 28-13/257 об отзыве аккредитации у организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, о признании незаконным приказа от 25.03.2010 г. "Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным Администрации г. Новочеркасска.
Решением суда от 15.07.2010 г. в части требований о признании незаконным акта о результатах проверки деятельности МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска от 26.02.2010 г. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Прекращая производство по требованию о признании недействительным акта проверки, суд указал на то, что данный документ не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена нормами АПК РФ.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что допущенные предприятием нарушения правил пожарной безопасности, а также нарушения при изготовлении технической документации подтверждается материалами дела, предприятием взимается плата за изготовление технического паспорта в трех экземплярах и за постановку объекта на кадастровый учет в ЕГРОКС, возможность взимания данной платы законодательно не предусмотрена. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предприятием ненормативные акты являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.
Решение суда обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, Администрацией г. Новочеркасска и МУП "БТИ".
В апелляционной жалобе МУП "БТИ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, акт проверки является основным документом, породившим спорные правоотношения, в связи с чем должен быть оценен по существу с учетом позиции предприятия о наличии в нем нарушений), вопросы взимания платы относятся к финансово-хозяйственной деятельности организации, а проверка в указанной области противоречит Приказу Министерства экономического развития от 05.04.2005 г. N 70, нормы п. 3.14 Положения не носят исключительный характер, выявленные нарушения подлежат оценке с учетом тяжести нарушений.
Администрация г. Новочеркасска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение Приказа Роснедвижимости от 16.06.2005 г. N П/0112 рабочая группа, проверяющая деятельность предприятия, не состояла из сотрудников Управления Роснедвижимости по субъекту РФ, при проведении проверки Управлением нарушены требования Закона N 294-ФЗ - проверка не согласована с органами прокуратуры.
В отзывах на апелляционные жалобы Управление Росреестра по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность осуществления МУП "БТИ" деятельности с нарушением требований законодательства РФ, отсутствие нарушений со стороны Управления Росреестра при проведении проверки.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица Администрации г. Новочеркасска поддержали доводы жалоб и отзыва.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска письменный отзыв не представил, в судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2010 г. до 12.10.2010 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" имеет свидетельство об аккредитации организации технической инвентаризации на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности Серия РН N 000221 и осуществляет деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости на территории г. Новочеркасска.
На основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 40 от 15.02.2010 г. Управлением Росреестра по Ростовской области в период с 25.02.2010 г. по 26.02.2010 г. проведена проверка деятельности аккредитованной организации технической инвентаризации МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска по вопросу соответствия требованиям действующего законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации.
В ходе проверки в деятельности предприятия выявлены следующие нарушения:
1. нарушение требований пожарной безопасности и условий хранения документов (раздел 2 акта проверки от 26.02.2010 г.):
- двери (2) в комнату архива обшиты металлом. Дверь, указанная как запасной выход, не соответствует требованиям: основной и запасной выходы имеют выход в один и тот же узкий коридор, который загроможден мебелью и оборудованием (подсветка), направление открывания дверей не соответствует Правилам пожарной безопасности;
Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности" от 25.03.2008 г. N 218 установлено отсутствие в архиве системы автоматического пожаротушения. На момент проведения проверки данное нарушение не устранено (л. 4 акта проверки от 26 февраля 2010 г.):
- инвентарные книги - домовой фонд (2 шт.), не пронумерованы, отсутствуют даты начала и окончания ведения книг;
- инвентарные книги по садоводческим товариществам не пронумерованы (2 из 3 шт.), не указаны даты начала и окончания ведения книг (3 шт.);
- реестры инвентарных дел пронумерованы, сшиты, но не обозначены номера томов и не указаны даты начала и окончания ведения реестра;
- реестр домового фонда новых застроек города пронумерован, сшит, но не указана дата начала ведения реестра.
2. несоответствие технической документации на объекты капитального строительства требованиям действующего законодательства в сфере технического учета и технической инвентаризации (а именно нарушение предприятием Инструкции о проведении технического учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199 (далее - Инструкция N 37), Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 17.08.2006 N 244 (далее - Приказ N 244); Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятым Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, согласованным с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР (далее - Рекомендации), а также иных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения технического учета объектов капитального строительства, составления технической документации, хранения и оформления инвентарных дел) (раздел 2 акта проверки):
- в технических паспортах на объекты индивидуального жилищного строительства, помещенных в инвентарное дело:
- в инвентарных делах форма технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства не соответствует Приказу N 244;
- технические паспорта, содержащие информацию о предыдущем обследовании, не погашены, что является нарушением п. 8.11 Инструкции N 37;
- листы технического паспорта не пронумерованы, что является нарушением п. 8.10 Инструкции N 37;
- в разделе "Техническое описание жилого дома или его основных частей и определение износа" отсутствует отдельная графа "признаки износа", она совмещена с графой описания конструктивных элементов и в большинстве случаев описание признаков износа отсутствует;
- поэтажные планы оформлены ненадлежащим образом: отсутствует рамка, номер и наименование раздела;
- на поэтажных планах строений нумерация комнат и площадь нанесены синим цветом (нарушение п. 3.25 Инструкции N 37), высота нанесена красным цветом (нарушение п. 3.26 Инструкции N 37);
- на ситуационные планы наносятся водопроводные трубы, проложенные под землей, однако в инвентарном деле отсутствует какая-либо проектная документация, по которой можно определить, где на участке находятся эти сооружения;
- форма экспликации к поэтажному плану жилого дома не соответствует утвержденной;
- в разделе "Исчисление стоимости строений и сооружений" отсутствует графа "N сборника", что не позволяет увидеть какой аналог был выбран для оценки и является нарушением формы технического паспорта;
- наименование раздела звучит "Исчисление стоимости строений и сооружений в ценах 1982 г.", в то время как оценка осуществляется в ценах 1969 года;
- имеет место двойная нумерация сооружений;
- неверно присваиваются литеры пристройкам к основным строениям, не присваиваются литеры ступеням, приямкам (нарушение п. 4.8 Рекомендаций);
- абрисы составляются с нарушениями и не соответствуют требованиям п. 2.1 Инструкции N 37;
- в технических паспортах на объекты индивидуального жилищного строительства, подготовленных на выдачу заказчику и для постановки на государственный учет:
- форма технического паспорта не соответствует Приказу N 244 в части титульного листа (дублируется параметр "инвентарный номер"), раздела 1 (строка 8), раздела 3 (гр. 2 "дата регистрации"); расчетно-инвентаризационной ведомости (используются формы и N разделов из ранее утверждавшихся технических паспортов),
- листы сшиты не по порядку разделов;
- не заполнен раздел "содержание";
- в разделе 2 "Состав объекта" в гр. 5 неверно выбирается параметр строений и сооружений, как следствие, неверно заполняются гр. 6 и гр. 7, что не соответствует Приказу N 244;
- в разделе 3 "Сведения о правообладателях объекта" не в полном объеме заполнена гр. 3 - отсутствуют паспортные данные правообладателей, гр. 6 - отсутствует фамилия лица, внесшего запись, гр. 7 - его подпись;
- в разделе 5 "Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства" внесены служебные строения, а вид благоустройства не отмечен;
- в разделе 7 "Экспликация к поэтажному плану жилого дома" гр. 1 заполняется с нарушениями (указаны литеры только основных строений, литеры пристроек не указаны), в гр. 12 нет отметок об имеющихся самовольных перепланировке и переустройстве;
- ситуационный и поэтажный планы не имеют номера и наименования раздела, рамка на листе отсутствует;
- технические паспорта на квартиры, гаражи в инвентарном деле не подшиваются и не хранятся (производится выборка информации из технического паспорта на все строение для выдачи заказчику), что является нарушением п. 9.3 Рекомендаций;
- страница 2 технического паспорта на квартиры не соответствует форме, утвержденной Инструкцией N 37.
Наряду с указанными общими нарушениями, выявленными на основе выборочной проверки 33 инвентарных дел, административным органом выявлены недостатки при изготовлении технической документации по перечисленным ниже объектам:
Многоквартирный жилой дом, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 192а:
- ситуационный план выполнен без рамки (п. 4.12 Рекомендаций);
- на поэтажных планах отсутствует адрес объекта, не указаны площади лоджий и балконов;
- на титульном листе технического паспорта отсутствует адрес строения; - не присвоены литеры приямкам, ступеням (пп. 4.13, 4.8 Рекомендаций); - форма экспликации не соответствует Приложению к Инструкции N 37 (отсутствуют графы "площадь помещений общего пользования", "самовольно возведенная или переоборудованная площадь");
- в экспликациях на квартиры не учтены балконы и лоджии;
- абрисы на квартиры (принят заказ на изготовление технического паспорта) отсутствуют, техническое описание квартиры выполнено на ксерокопиях страницы 4 (техпаспорта на квартиру, без указания
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-9512/2010 по делу n А53-7544/2010 По делу о признании незаконными действий и бездействия таможенного органа при определении таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также