Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-13989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дело.

Представитель ООО «Азов-Транзит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что нарушения, указанные в постановлении органа ростехнадзора, отсутствуют. Единственное нарушение, имевшее место – несвоевременное обращение общества в лицензирующий орган с заявлением об изменении места осуществления деятельности. Закон предусматривает, что лицензиат обращается в орган с заявлением об изменении места деятельности в 15-дневный срок с момента изменения места деятельности. При этом заявитель сослался на то, что если судом будет признано наличие события правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному обращению с заявлением об изменении места осуществления деятельности, подлежит применению предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также представитель административного органа пояснил, что необходимости выносить определение о времени и месте рассмотрения дела не было, так как представитель общества присутствовал при проверке и согласился на рассмотрение дела на следующий день. Также представитель органа надзора указал, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения, в связи с чем указанный срок не пропущен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 марта 2008 года. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора не явился в судебное заседание, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя апелляционной жалобы после продолжения судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации и карт учета опасных производственных объектов, сославшись на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, вследствие чего заявитель не имел возможности подготовить и представить указанные документы. Просил учесть преюдициальное значение для дела судебного акта по делу № А32-20231/2007-46/396-119АЖ, вступившего в законную силу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 26.03.2008 года рассмотрена апелляционная жалоба по делу № А32-20231/2007-46/396-119АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов-Транзит" к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению по технологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным акта-предписания №5 от 04.07.2007 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 года, вступившим в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу, установлено отсутствие всех вышеуказанных нарушений, на которые ссылался административный орган при вынесении постановления о привлечении ООО «Азов-Транзит» к административной ответственности, кроме факта несвоевременного обращения заявителя в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления лицензируемой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал, что с заявлением о переоформлении лицензии общество обратилось лишь 02 июля 2007 года, о чем свидетельствует отметка о принятии на описи документов, представленных на переоформление. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом лицензионного требования в виде несвоевременного переоформления лицензии.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «Азов-Транзит» и не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования, а также перечень лицензионных требований и условий установлен указанным Законом, а также Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 года №18 (далее – Положение о лицензировании).

Условие переоформления лицензии является общим лицензионным требованием для всех видов лицензируемой деятельности и следует из смысла Закона. Соответственно, по этой причине оно не требует отражения в специальных положениях, регламентирующих особенности осуществления различных видов лицензируемой деятельности.

Порядок переоформления лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов в соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании установлен Законом о лицензировании отдельных видов деятельности. В силу пункта 1 статьи 11 Закона, устанавливающей порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Абзацем 2 части 1 статьи 11 Закона предусмотрено, что заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество с сентября 2006 года осуществляло перевалку нефтепродуктов на причале №9 ООО «Ейск-Порт-Виста», в то время как в лицензии местом осуществления деятельности был указан пассажирский причал - г. Ейск, ул. Пляжная, 2 (том 1, л.д.128).

С заявлением о переоформлении лицензии общество обратилось лишь 02 июля 2007 года, о чем свидетельствует отметка о принятии на описи документов, представленных на переоформление (том 1, л.д.17). Таким образом, факт нарушения обществом лицензионного требования в виде несвоевременного переоформления лицензии подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции обществом свидетельство о регистрации и карты учета опасных производственных объектов от 20.09.2006 года не свидетельствуют о том, что дата выдачи указанных документов является моментом обнаружения органом правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении лицензии.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся. Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение выявлено органом Ростехнадзора 04.07.07, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.07 № 170-690-07-15 х (л.д.95). Постановление об административном правонарушении № 170-690-07-15х вынесено 05.07.07. То обстоятельство, что заявителем в сентябре 2006 года в административный орган было направлено заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления деятельности материалами дела не подтверждено.

Следовательно, довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и не соответствует закону.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на отсутствие у лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, соответствующих полномочий, так как занимаемая данным лицом должность соответствует требованиям, установленным статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом не принимается во внимание довод об отсутствии у общества возможности представить в административный орган необходимые документы ввиду того, что протокол и постановление по делу были вручены представителю общества в один день, как не соответствующий материалам дела. Протокол об административном правонарушении датирован 04.07.07 (том 1, л.д.95), постановление вынесено 05.07.07 (том 1, л.д.99). При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества, которому 04.07.07 была вручена копия протокола, а 05.07.07 – копия постановления, о чем имеется подпись генерального директора общества (том 1, л.д.98, 101). При этом возражений и замечаний при составлении протокола и рассмотрении дела от законного представителя общества не поступало. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов обществом заявлено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Неправильные выводы суда первой инстанции о действительности установленных актом-предписанием административного органа от 04.07.07 № 5 нарушений обществом законодательства в сфере лицензирования, кроме факта несвоевременного переоформления лицензии, не привели к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азов-Транзит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова