Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-8401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8401/2009

02 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-8246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Матросов А.С. (доверенность от 18 марта 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Марины Борисовны,  Ульянченко Натальи Викторовны, Славянской Оксаны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Лусегенова З.С.)

от 28 июля 2009 г. по делу № А53-8401/2009

по иску Старченко Марины Борисовны, Ульянченко Натальи Викторовны, Славянской Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"

к ответчику Гуляевой  Светлане Алексеевне,

об исключении из состава участников общества,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» ( г.Зерноград) Старченко Марина Борисовна, Ульянченко Наталья Викторовна, Славянская Оксана Николаевна, а также общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к Гуляевой Светлане Алексеевне, в котором просили исключить ответчика из числа участников указанного общества с ограниченной ответственностью на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также просили взыскать с Гуляевой С.А. 60061 руб.62 коп. убытков, вызванных самоуправными действиями ответчика по пользованию помещением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2009 года требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении иска об исключении Гуляевой С.А. из числа участников ООО «Силуэт» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что достаточных оснований для применения указанной меры, являющейся исключительной, по данному делу не установлено. Истцы не предоставили доказательств того, что ответчик систематически допускает грубое нарушение своих обязанностей как участник общества, которое бы повлекло наступление негативных последствий для общества.

Не согласившись с указанным решением, истцы Старченко М.Б., Ульянченко Н.В., Славянская О.Н. обжаловали решение в порядке апелляционного производства, просили решение отменить, удовлетворив заявленный иск. Основанием к отмене решения заявители полагают следующие обстоятельства. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако арбитражный суд при оценке протокола общего собрания от 30 марта 2008 года пришел к выводу, иному нежели установлен в решении арбитражного суда от 27 августа 2008 года по делу А53-6483/08. Таким образом, выводы обжалуемого решения противоречивы. Равно противоречат выводы решения обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда от 1 августа 2009 года по делу А53-8212/08, из которого следует, что именно представитель Гуляевой голосовал против двух первых пунктов решения. Суд проигнорировал факт злоупотребления своими правами со стороны Гуляевой С.А. по вопросам, требующим единогласного голосования, не учел многочисленных необоснованных обжалований решений общих собраний, что приводило к нарушению нормального ритма работы общества и излишним расходам. За рамками иска оказались факты, связанные с несвоевременным освобождением Гуляевой С.А. помещения и отказа уплатить арендную плату.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ответчика, в котором указывается, что копии решений истцами в арбитражный суд не представлялись и не исследовались, в апелляционный суд не могут быть представлены в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, истцы ошибочно толкуют субъективные и объективные пределы преюдициальности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года истцам было предложено обосновать свою позицию по каждому эпизоду, связанному с проведением общего собрания и голосованием Гуляевой С.А., указав: какие неблагоприятные последствия повлекло для общества голосование Гуляевой С.А. и чем указанное обстоятельство подтверждается. Истцы не исполнили определения суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ответчика Матросов А.С., поддержавший доводы отзыва на апелляционную жалобу. Истцы – ООО «Силуэт», Ульянченко Н.В. о дате и времени места уведомлены, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Заказные отправления на имя Славянской О.Н., Старченко М.Б. возвращены органом связи по истечении срока хранения после направления двух уведомлений. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  Кроме того, Старченко М.Б. присутствовала в предыдущем судебном заседании и уведомлена под расписку к протоколу судебного заседания о дате и времени нового судебного заседания.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела,  Старченко М.Б., Ульянченко Н.В., Славянская О.Н. , Гуляева С.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Силуэт». Участники общества Старченко М.Б.,  Ульянченко Н.В., Славянская О.Н. обратились в арбитражный суд с иском об исключении Гуляевой С.А. из участников общества, ссылаясь на то, что она, имея долю в уставном капитале общества в размере 2,89 процента, заняла позицию саботирования работы общества.

10 июня 2007 года отсутствие Гуляевой С.А. на общем собрании привело к невозможности утверждения и регистрации изменений в Уставе общества.

На общем собрании 30 марта 2009 года голосованием против изменений в Уставе Гуляева С.А. сорвала возможность внесения соответствующих изменений в Устав.

На общем собрании 24 мая 2008 года представитель Гуляевой С.А. голосовал против изменений в Уставе и утверждения на должности директора Колосовой А.Н., а в дальнейшем ответчик оспаривала в арбитражном суде принятые решения.

Кроме того, Гуляева С.А. открыто нарушала принимаемые собранием участников решения:

- 15 сентября 2004 года на собрании было принято решение о запрете продажи, дарения и иной передачи долей в Уставе общества без подачи заявления и решения общего собрания, однако Гуляева выкупает долю у участника общества Чужиковой без уведомления общества;

- будучи уволенной из общества по сокращению штатов 11 марта 2008 года, Гуляева С.А. не освободила занимаемое ею как фотографом помещение ООО «Силуэт», отказалась как освободить помещение, а равно оплачивать пользование им, чем причинила обществу ущерб в размере 60 061 руб.62 коп.

Апелляционный суд нашел, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 9 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью»  «  участники общества обязаны:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

2. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие».

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, право требовать исключения участника из общества не принадлежит обществу, а поэтому общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» является по заявленному иску ненадлежащим истом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что  «при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».

Арбитражный суд Ростовской области на основании указанного разъяснения пришел к правильному выводу о том, что исключение участника из общества возможно лишь при таком поведении участника, которое характеризуется систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применяется в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участников указанных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив основания, указанные в исковом заявлении как факты, являющиеся основанием для исключения участника из общества, апелляционный суд находит, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Довод о нарушении Гуляевой С.А. прав общества в связи с тем, что она не освободила помещение общества в связи с ее увольнением, не имеет отношения к исполнению ею обязанностей участника общества, установленных законом или Уставом общества. Указанный спор подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Относительно нарушения Гуляевой С.А. решения общего собрания от 15 сентября 2004 года, запретившего отчуждение доли в уставном капитале общества, без разрешения общего собрания,  апелляционный суд не находит в действиях Гуляевой С.А. грубых нарушений, влекущих невозможность деятельности общества.

Как следует из протокола № 6 от 15 сентября 2004 года (л.д.38-39), на день принятия указанного решения согласно Устава и учредительного договора передача доли в уставном капитале допускалась без согласия общества. Общее собрание решило «впредь запретить продажу, дарение или иное передавание долей без решения общего собрания и на основании переданного заявления». Однако согласно пункту 1 и 2, 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом,