Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-8401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем продажа.

Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» не представило доказательств того, что в 2004 году в Уставе общества существовал запрет на уступку доли. Решения общего собрания без внесения изменения в Устав общества не может порождать соответствующего ограничения. В равной степени отсутствуют доказательства того, что в Уставе ( в редакции, действовавшей на 2004 год), было закреплено положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли.

Кроме того, даже при наличии в Уставе общества ограничения на уступку доли другому лицу не может рассматриваться  как  грубое нарушение, влекущее невозможность деятельности общества или существенно затрудняющее его деятельность. Интересы участников общества при таком нарушении защищаются иным законным способом.

Не может быть принята ссылка истцов на отсутствие Гуляевой С.В. на общем собрании 10 июня 2007 года ( л.д.37). Истцами не представлено доказательств того, что Гуляева С.А. была надлежащим образом согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомлена о проведении указанного собрания.

Рассматривая довод искового заявления о том, что при принятии решения общего собрания от 30 марта 2008 года представитель Гуляевой С.А. голосовал против внесения изменения в учредительный договор, чем сорвано принятие изменений в учредительные документы, апелляционный суд отмечает следующее. Согласно пункту 4 протокола (л.д.36) на голосование был поставлен вопрос о внесении изменений в учредительный договор о распределении долей на работающих участников общества и о внесении изменений в Устав. Представитель Гуляевой С.А. проголосовал против указанных вопросов.  Вместе с тем указанное голосование «против» само по себе не могло воспрепятствовать принятию Устава, поскольку согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решения о внесении изменений в Устав достаточно большинства голосов в 2/3 голосов от общего числа участников собрания, если иное не предусмотрено в Уставе.  Поскольку истцы не представили доказательств того, что в Уставе была закреплена иная норма, голосование Гуляевой С.А. против внесения изменений в Устав не могло само по себе с учетом незначительного размера ее доли воспрепятствовать деятельности общества. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что решением общего собрания от 24 мая 2008 года надлежащие изменения в Устав общества были внесены, несмотря на подачу одного голоса «против» (л.д.33) Устав общества принят в новой редакции протоколом от 24 мая 2008 года (л.д.14-22), соответствующие данные, связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 5 февраля 2009 года (запись № 2096111001017).

Таким образом, довод истцов подлежит отклонению. Голосование против кандидатуры директора  является реализацией права участника общества на участие в управлении обществом и не может рассматриваться как правонарушение, равно как и последующее оспаривание решения общего собрания в арбитражном суде. Обращение Гуляевой С.А. с иском в суд причинило обществу определенные неудобства и расходы, однако указанные неудобства являются побочным следствием реализации конституционного права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законный интерес общества в данном случае подлежит защите не путем требования исключения Гуляевой С.А. из общества, а путем взыскания  судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода истцов о голосовании Гуляевой С.А. против решений, принятых на общем собрании 20 марта 2009 года, апелляционный суд отмечает следующее. В повестку дня указанного общего собрания были включены вопросы: 1) об утверждении годового баланса, 2) о внесении изменений в учредительные документы в связи с продажей доли Тимошенко И.В., 3) об исключении из состава учредителей Гуляевой С.А., 4) о взыскании с Гуляевой С.А. задолженности по факту пользования помещением. Общее собрание по третьему вопросу приняло решение об исключении Гуляевой С.А. из общества, по четвертому вопросу приняло решение обязать Гуляеву С.А. погасить задолженность за фактическое пользование помещением (л.д.27-30). В связи с тем, что третий и четвертый вопросы явным образом нарушали закон и права и законные интересы Гуляевой С.А., последняя на общем собрании голосовала против вопросов повестки дня. Общее собрание превысило свою компетенцию, вторгнувшись в решение вопросов, которые законом отнесены к компетенции судебной власти. В связи с незаконностью пунктов 3 и 4 решения общего собрания от 20 марта 2009 года решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу А53-9918/2009 указанные пункты признаны недействительными ввиду их противозаконности, решение вступило в законную силу.

Поскольку общее собрание приняло к рассмотрению вопросы, решения по которым явно и грубо нарушали права Гуляевой С.А., голосование последней против вопросов повестки дня являлось формой самозащиты, допускаемой статьей 45 Конституции Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает в действиях Гуляевой С.А. при голосовании на общем собрании 20 марта 2009 года признаков, указанных в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах ни одно из оснований, указанных в исковом заявлении, не может быть оценено судом в качестве основания для исключения Гуляевой С.А. из общества.

Доводы апелляционной жалобы о неучете арбитражным судом обстоятельств, преюдициально установленных в решениях по делам А53-6483/08 и А53-8212/08, отклоняются апелляционным судом.

Судопроизводство в Российской Федерации основано на принципе равноправия и состязательности сторон ( часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако это не означает, что арбитражный суд должен консультировать истца или ответчика о том: какие доказательства они должны представлять арбитражному суду. Арбитражный суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и предложил сторонам раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений ( определение от 18 мая 2009 года). Дело дважды рассматривалось в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании. Истец не предоставил арбитражному суду копий судебных актов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Неисполнение истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств является его процессуальным риском. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копии судебных актов относятся к письменных доказательствам, правила предоставления которых в качестве доказательств регламентируются частью 1 статьи 65 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств арбитражному суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на отсутствие оценки указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможности предоставления копий судебных актов составу арбитражного суда, рассматривающего данное дело в первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принять указанные копии в качестве судебных доказательств.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения Гуляевой С.А. для исключения из участников общества с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Гуляевой С.А. своими правами по обжалованию решений общих собраний подлежит отклонению, поскольку право на судебную защиту не подлежит ограничению. Как было указано выше, законные интересы общества в случае отказа Гуляевой С.А. в иске  могут быть защищены путем взыскания фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что за пределами судебного решения оказались факт неправомерного использования Гуляевой С.А. помещения общества, носит надуманный характер и основан на неправильном понимании истцами норм материального права. Указанное обстоятельство не может рассматриваться по смыслу ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как основание для исключения из общества. Кроме того, указанное требование выделено в отдельное производство, в котором и подлежит разрешению по существу.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано и правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу А53-8401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина