Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-18145/2006. Изменить решение

на сумму 343440руб., счет - фактура №3 от 27.11.2003г. ООО «Ромикс» на сумму 343440 руб., счет - фактура № 5 от 21.12.03г. ООО «Севкавоптторг» на сумму 280000 руб, счет - фактура № 4 от 18.12.03г. ООО «Бриз» на сумму 315000 руб., счет - фактура №1 от 24.12.03г. к/х «Галина» на сумму 58100 руб. счет - фактура № 6 от 25.12.03г. ООО «Юнивест» на сумму 275800руб.

Так как расходы от ООО «Югойлпродукт» на сумму 637200руб. и на сумму 862550 руб., предоставленные ИП в расход, связанный с получением доходов, завышена цена закупки печного топлива, налоговая инспекция в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ применила налогоплательщику профессиональный налоговый вычет, в размере 20% от общей суммы доходов, который составил 323156руб. (1615780руб. х 20%)

Облагаемый доход по результатам проверки составил 1292624 руб. (1615780 руб. 323156 руб). Налог на доходы начислен в сумме 168041 руб. (1292624 руб. х 13%). Налогоплательщиком НДФЛ уплачен в сумме 3783руб.

К доплате в бюджет за 2003г. НДФЛ в сумме 164258 руб.

За 2004г. по данным декларации 3-НДФЛ, предоставленной ИП Прилипским налогооблагаемой базы для начисления НДФЛ нет.

По результатам проверки первичных документов установлено, что валовой доход от реализации печного топлива составил 658636руб., в том числе по данным тетради учета доходов и расходов 490000 руб. счет - фактура № 2 ООО «Бриз» от 20.01.04г. на сумму 280000 руб.; счет - фактура №1 ООО «Мелон» от 19.01.04г. на сумму 210000 руб.; по данным выписки Кущевского ФАКБ Крыловский» 168636 рублей, что не нашло отражение в тетради учета доходов и расходов.

В расход на закупку печного топлива у ООО «Югойлпродукт» налогоплательщиком включена сумма 455 000 руб.

На основании встречной проверки ООО «Югойлпродукт» и справки эксперта 422 от 26.09.05г. установлено, что вышеуказанные счета – фактуры (накладные) содержат признаки возможной фальсификации и следовательно не могут служить документально подтвержденным расходом и доказательством налоговых вычетов по НДС.

В связи с вышеизложенным, налоговой инспекцией на основании п. 1 ст. 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общего дохода. Сумма расходов составила 131727 руб. 20 коп. (658636 руб. х 20%). Налогообагаемый доход за 2004г. составил 526909 руб. (658636 руб. 131727 руб.). Налог на доходы за 2004г. по результатам проверки начислен в сумме 68498 руб. (526909 руб. х 13%). Налогоплательщиком авансом уплачен НДФЛ в сумме 2900 руб.

К доплате в бюджет НДФЛ за 2004г. в сумме 65598 руб. (68498 руб.- 2900 руб.)

Всего по результатам проверки доначислен НДФЛ в сумме 229856 руб., в том числе за 2003г. в сумме 164258 руб., за 2004г. в сумме 65598 руб.

За неполную уплату НДФЛ на основании п.1 ст. 122 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 20% от суммы не уплаченного налога, что составляет 45971 руб. 20 коп. (229856 руб. х 20%). За несвоевременную уплату НДФЛ на основании ст.75 НК РФ начислена пеня в сумме 44890 руб. 93 коп.

Налогооблагаемая база для расчета ЕСН по результатам проверки составила 1292624 руб.

Ставка налога на основании ст. 241 п. 3 НК РФ составила 38950 руб. + 2% с суммы превышающей 600000 руб. ЕСН начислен в сумме 52802 руб. 48 коп., в том числе в ФБ — 42502 руб. 48 коп.; ФФОМС – 400 руб.; ТФОМС – 9900 руб.

По данным декларации по ЕСН, предоставленной ИП Прилипским налогооб­лагаемая база для исчисления ЕСН составила 33449 руб. ЕСН начислен в сумме 4415 руб., в том числе в ПФ 3211 руб.; ФФОМС 67 руб.; ТФОМС 1137 руб.

По результатам проверки налогооблагаемая база для исчисления ЕСН составила 526909 руб.

Ставка налога на основании ст. 241 п. 3 НК РФ составила 28000 руб.+ 3,65% с суммы, превышающей 300000 руб., в том числе в ПФ – 20400 + 2,75% С суммы превышающей 300000 руб.; ФФОМС – 400 руб.; ТФОМС – 7200 руб. + 3,65% с суммы, превышающей 300 000 рублей.

ЕСН начислен в сумме 36282 руб. 18 коп., в том числе ПФ – 26640 ру6.; ФФОМС – 400 руб.; ТФОМС – 9242 руб. 18 коп.

К доплате в бюджет ЕСН за 2004г. в сумме 31867 руб. 18 коп.

Всего по результатам проверки доначислен ЕСН в сумме 84669 руб. 66 коп.

За неполную уплату ЕСН на основании п.1 ст. 122 НК РФ начислены штрафные санкции в размере 20% от суммы не уплаченного налога, что составляет 16933 руб. 93 коп. За несвоевременную уплату ЕСН на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 14476 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Прилипской В.В. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.10.05г., требования №267 от 17.10.05г., решения №136 от 21.07.06г., требования №39686 от 14.08.06г., требования №39703 от 14.08.06г. ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края.

Определением суда от 30.10.07г. по делу № А32-18145/2006 суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Прилипского Виктора Васильевича о признании недействительными требований ИФНС России по Кущевскому району Краснодарского края №39686 от 14.08.06г. и №39703 от 14.08.06г.

Решением суда от 13 февраля 2008 года по делу № А32-17030/2007-59/357, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обжаловал решения от 17.10.05г. №120 и от 21.07.06г. №136, требование от 17.10.05г. №267 в суд за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока на обращение взыскания не указал, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не представил.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, доначисления предпринимателем по существу не оспариваются.

На основании решения инспекцией направлено предпринимателю требование № 267 от 17.10.05 об уплате 780 995,12 руб., в том числе недоимка по налогам 633 890,66 руб., пеня в сумме 147 104,46 руб., штраф в сумме 126 778 руб. Срок исполнения 22.10.05г. Указанное требование получено предпринимателем 17.10.05г., о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 15).

Инспекция 20.07.06г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Прилипского В.В. налогов, пеней и штрафов в сумме 907 773 рублей 25 копеек.

На следующий день руководителем инспекции принято решение №136 от 21.07.06 о взыскании налогов, сборов и пени в сумме 831 727,31 рублей за счет имущества ИП Прилипского В.В. во исполнение решения от 17.10.05 № 120, в которое также включены суммы задолженности по текущей недоимке предпринимателя (т. 2 л.д. 137).

В указанное решение включены требования от 21.02.06г. №34455 (об уплате НДФЛ в сумме 11 283 руб., пени в сумме 13 500,59 руб.), от 26.04.06г. №35153 (об уплате пени по НДС в сумме 11 443.90 руб.), от 26.04.06г. №35154 (об уплате НДФЛ в сумме 229856 руб., пени в сумме 44 890,93 руб., НДС в сумме 319 365 руб., пени в сумме 87736,84 руб.), от 27.04.06г. №35155 (ЕСН в сумме 84669,66 руб., пени в сумме 14476,68 руб.), от 27.04.06г. №35232 (ЕСН в сумме 7761 руб., пени в сумме 6743,71 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса.

Поскольку решение инспекции о доначислении налогов вынесено в октябре 2005г., и срок для добровольного исполнения требования истек также в октябре 2005г., взыскание спорных сумм должно было производиться в судебном порядке.  

Бесспорный порядок взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей установлен с 01.01.2006 на основании Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается не позднее 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае взыскание производится в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Судебной коллегией установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ 60-дневный срок на принятие решения о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по ЕСН, НДФЛ, НДС истек, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о взыскании.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении физическим лицом обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком - физическим лицом, указываются в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом лишь в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 48 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок добровольного исполнения выставленного налогоплательщику требования (т. 1 л.д. 15) истек 22.10.05г.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения законодательства о налогах и сборах, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пеней истек (22.04.06г.) на момент обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением (20.07.06г.), в связи с чем, требования инспекции о взыскании налога в общей сумме 633 890,66 руб. и пени в сумме 147 104,46 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскать задолженность по указанному требованию в судебном порядке.

Кроме того, инспекцией было вынесено решение о принудительном исполнении требования, по результатам проверки в части взыскания недоимки по налогам, ФССП России по Кущевскому району было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2006 года №48-4272, где указывалось: «В результате исполнительных действий было, установлено, что имущество у ИП Прилипского В.В. для ареста не обнаружено, что должник работает ООО «Велес» ст. Староминская. Данное исполнительное производство окончено. И исполнительный документ №135 от21.08.2006 года направляется в ООО «Велес» ст. Староминская, для удержания из заработной платы.

ООО «Велес» от 30.12.2008г. за №102 письмом сообщило, что Прилипской Виктор Васильевич никогда на данном предприятии не работал, что в отношении его ни каких удержаний из заработной платы не осуществлялось.

Решение суда в части взыскания налогов и пени подлежит отмене, поскольку судом не исследовался вопрос о процессуальных сроках взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела (пункт 2 статьи 115 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса предусмотренная Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что по заявлению инспекции по факту выявленной неуплаты налогов в отношении ИП Прилипского Виктора Васильевича 25.10.2005г. было возбуждено уголовно дело № 506500 по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Налоговой инспекцией до прекращения уголовного дела не направлялись материалы судебным приставам и исковое заявление в арбитражный суд.

Постановление о прекращении уголовного дела № 506500 от 05.06.2006г. в отношении ИП Прилипского В.В. поступило в ИФНС по Кущевскому району Краснодарского края 20.06.2006г.

ИФНС России по Кущевскому району 20.07.2006г. было направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция обоснованно обратилась за взысканием штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и срок взыскания