Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-4497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здание офисного типа, тем самым, изменив целевое использование земельного участка.

Довод  апелляционной жалобы ООО "АРТУР" о том, что согласно приложенного к материалам дела Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону офисы являются условно  разрешенным видом использования, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, одним из условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне жилой застройки первого типа  (Ж-1), установленных Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 17 июня 2008 года № 405, является размещение офисов и отделений банков.  Однако, согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. ООО "АРТУР" в материалы дела не представлено такое разрешение, которое выдается на основании решения, принятого главой местной администрации.

Кроме того, согласно письму МУ «Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от 09.07.2009 № 01-20/11201, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону испрашиваемый земельный участок входит в состав зоны жилой застройки 1-го типа Ж-1/6/13, выделенный для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования, административные здания в основные и условные виды разрешенного использования не включены (лист дела 90).

 Доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют.

ООО "АРТУР" также не доказано, что спорное строение расположено в границах предоставленного земельного участка, поскольку согласно техническому заключению ООО «ЮФР СЭО» от 18.12.2008 № 717-Э, административное здание литер «А», по данным технического паспорта МУПТИ и ОН (от 24.04.2008 года), расположено со смещением от границ земельного участка.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на письменную консультацию ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» от 16.07.2009 г., указал, что «смещение от границ земельного участка» подразумевает смещение здания во внутреннюю часть земельного участка от межевой границы для устройства отмостки. Однако, доказательства того, что  при устройстве отмостки  здание будет находиться в  границах участка и не выйдет за красную линию, а также  топографической съемки объекта, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, истец не доказал, что указанное строение не будет нарушать права иных лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки).

В деле имеется заявление смежного землепользователя Балян Х.Г., из которого следует, что он дает согласие  обществу на возведение нежилого строения согласно проекта, а не на сохранение уже возведенного ООО "АРТУР"  административного здания литер «А», как того требует законодательство.

Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. По общему правилу правовым последствием  осуществления  самовольной постройки должен быть ее снос.  Признание права собственности   в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и может применяться  в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в административном порядке, либо если заявителю было отказано в  признании за ним права собственности на  объект.

Между тем доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешительных документов.

Более того, ООО "АРТУР" не представлено доказательств попытки урегулирования спора в административном порядке  и обращения в органы  местного самоуправления об узаконении самовольно возведенного  объекта (литер «А»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "АРТУР" платежным поручением № 114 от 25.08.2009 г. оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  07 августа 2009 года  по делу № А53-4497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина