Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-25355/2008. Изменить решение

а Агент берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет «Принципала» следующие действия:

1.Осуществить выбор субподрядных организаций и заключить с ними договоры на выполнение работ по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 22а (далее рабочий проект) в соответствии с календарным графиком на корректировку рабочего проекта реконструкции служебного здания главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (приложение № 1 к договору) и заданием на корректировку рабочего проекта на условиях, предусмотренных проектом договора на выполнение подрядных работ (приложение № 2 к настоящему договору).

2. оплатить субподрядным организациям выполненные работы.

3. выполнить любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п.1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно  у Агента.

Согласно п. п.2.1.2, 2.1.3 договора Агент обязан передавать Принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора, нести ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему принципалом.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Принципал обязан перечислить Агенту денежные средства для оплаты работ субподрядных организаций не позднее 3 дней с даты заключения настоящего договора, выдать доверенность  на совершение юридических действий, без промедления принять отчет Агента. Все предоставленные им документы и все исполненное по договору, уплатить Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение Агента составляет 237 706 руб. Вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 рабочих дней после  получения  положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России и подписания акта об исполнении настоящего договора при условии поступления  денежных средств на расчетный счет принципала от Заказчика.

В соответствии с п.4.2 договора сумма аванса, необходимая для оплаты субподрядным организациям, составляет 2 783 170 руб. Окончательный расчет за выполненные субподрядными организациями работы производится на основании счета, выставленного Агентом и принятого Принципалом к оплате и акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России.

Согласно п.4.4 договора денежные средства, перечисленные Агенту по настоящему договору, должны использоваться исключительно для целей настоящего договора.

Согласно п.9.2 договора Принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего  договора в случае неисполнения Агентом своих обязательств, предварительно известив  агента об этом в письменном виде за 10 календарных дней. При этом, агент возмещает принципалу сумму выплаченного и неиспользованного аванса на момент расторжения  договора и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. 

        Сторонами подписаны приложения к договору: Приложение № 1 –календарный график на корректировку проекта и Приложение № 3 –Протокол соглашение о договорной цене на стоимость субподрядных работ.

В соответствии с Приложением № 3 величина договорной цены на выполняемую работу субподрядными организациями  составляет 4 100 000 руб.

Приложение № 2-проект договора подряда и Приложение № 4 –задание на проектировку в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение договора ООО «Фирма Чернявский и К» перечислило ООО «Проектная мастерская № 2» аванс в сумме 2 703 708 руб. 21 коп. по платежному поручению 845 от 20.07.07г.

Считая, что Агент в установленный срок договор не исполнил, и надлежащим образом не отчитался о произведенных расходах, представив недопустимым образом оформленные финансовые документы, истец заявил настоящий иск.

  Считая, что договором № 01-58 от 02.07.07г. установлена стоимость работ по корректировке рабочего проекта в твердом размере 4 100 000 руб. и  у Принципала возникла обязанность по оплате работ в сумме 1 175 998 руб. (с учетом агентского вознаграждения и за вычетом подлежащей возврату суммы займа 458 000 руб.), ООО «Проектная мастерская № 2» заявлен встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор 01-58 от 02.07.2007г.  является агентским  договором и регулируется нормами Главы 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

        В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статья 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

 Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ООО «Фирма Чернявский и К» заявило исковые требования на основании непринятия отчетных документов от Агента.

Подтверждая исполнение договора, и предъявляя встречные требования Агент-ООО «Проектная мастерская № 2» представил следующие  заключенные договоры подряда: № 25 от 30.08.2007г. на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «Лиссант-Дон», акты выполненных работ по данному договору на сумму 308 717 руб. 67 коп. и платежные поручения № 49 от 03.06.2008 года и № 302 от 11.10.2007 года (т.1, л.д. 50-54); договоры № 8/СР-08 и № 9/СР-08 от 07.03.2008 года с ООО «Фирма Сатурн-Р», акты приемки выполненных работ № 8 и 9 на сумму 120 000 руб. платежное поручение № 79 (т.1 л.д. 55-61); договоры подряда с Бескровной Л.В. от 10.10.2007 года, акт о приемке выполненных работ на сумму 77 012 руб., расходные кассовые ордера (т.1, л.д. 62-65); договоры подряда с Соколовой М.Ю. от 10.10.2007 года и от 01.02.07г. акты о приемке выполненных работ на сумму  115 050 руб., расходные ордера (т.1, л.д. 76-78); договор подряда с Карасевой Т.И. от 10.10.2007 года, акт о приемке выполненных работ на сумму 50 580 руб., расходные ордера (т. 1, л.д. 79-82); договор подряда с Шевченко Л.В. от 01.08.2007 года, акт о приемке выполненных работ на сумму 50 580 руб., расходные ордера (т.1, л.д. 83-86); договор подряда с Пиндрус Э.Э. от 01.09.2007 года, акт выполненных работ на сумму 22 990 руб., расходные ордера (т.1, л.д. 87-89); договор подряда с Зотовой О.В. от 10.10.2007 года, акт о приемке выполненных работ на сумму 34 490 руб., расходные ордера (т.1, л.д. 92-94); договор подряда с Бавиной Н.Ю. от 04.02.2008 года, акт выполненных работ на сумму 35 150 руб., расходные ордера (т.1, л.д. 95-98); договор подряда с Арефьевым А.Н. от 19.08.2008 года, акт выполненных работ на сумму 114 943 руб., расходные ордера (т.1, л.д.99-102); договор подряда с Лазаревым А.В. от 01.09.2007 года, акт выполненных работ на сумму 49 360 руб., расходные ордера (т.1, л.д. 106-107); договоры подряда с Тихоновым А.Н. от 02.07.2007 года, акт о приемке выполненных работ на сумму 522 990 руб., расходные ордера (т.1, л.д. 108-112), договор от 14.04.06г., акт выполненных работ  на сумму 80 460 руб., договоры подряда с Анцуповым А.Л. от 14.04.2006г. и от 03.12.06г., акты выполненных работ на сумму 93 110 руб. и 287 360 руб., акт выполненных работ с Веселевым Ю.А. (ООО «Синтэк» от 15.02.08г., акт выполненных работ на сумму  40 000 руб.

Всего сумма выполненных работ привлеченными Агентом субподрядными организациями, по актам сдачи-приема работ составила 2 606 242 руб. 67 коп.

Также ООО «Проектная мастерская № 2» пояснило, что  им начислен налог на добавленную стоимость 18%  в сумме 412 430 руб. 07 коп. от суммы полученного аванса. Считает, что им  от истца получена сумма денежных средств в счет подрядных работ и у него  возникнет обязанность по уплате налога в силу ст. 154 НК РФ. Начисление налога отражено в декларации за июль 2007г.

В понесенные расходы Агентом также заявлена сумма 462 645 руб. 50 коп.- начисленный единый социальный налог, который по мнению ответчика обязателен  выплате в силу ст. 235 НК РФ, т.к. объектом налогообложения  для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые  налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг. По п.1 ст. 24 НК РФ, налоговая ставка ЕСЕ составляет 26 %. Заявитель пояснил, что указанный налог применен по спорному договору ко всем подрядчикам- физическим лицам, привлеченным ООО «Проектная мастерская № 2» во исполнение обязательств по спорному договору.   

Обосновывая свою позицию ООО «Проектная мастерская № 2» также  указывает, что был изготовлен и ООО «Фирма Чернявский и К» передан проект АБК ГУ ЦБ РФ по Ростовской области  по накладной № 17 от 01.10.2008 года (т.3, л.д. 57), в связи с чем сумма 4 100 000 руб. подлежит выплате в полном объеме.

       Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «Проектная мастерская № 2» понесенных расходов по всем договорам подрядов.

       В материалы дела представлены заключенные сторонами договоры подряда, обоюдно подписанные акты выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена ответчиком  перечислением денежных средств платежными поручениями, оплатой по приходным кассовым ордерам. Задолженность по договорам подрядов составила 385 973 руб. 76 коп. и соответствует представленным первичным документам.

      Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о нарушении бухгалтерских правил  оформления финансовых документов и правомерно отметил, что нарушение порядка  оформления документов не освобождает Принципала от возмещения понесенных  Агентом расходов при выполнении поручения. Стороны в договоре не устанавливали четкие обязанности Принципала по порядку оплаты работ субподрядчиков и возможности отказа от возмещения указанных расходов.

   Кроме того, из материалов дела следует, что Принципалом получен результат работ и передан для утверждения Заказчику. ГУ ЦБ РФ по Ростовской области подтвердило принятие от генерального проектировщика ООО «Фирма Чернявский и К» проектной документации по корректировке проекта реконструкции здания ГУ ЦБ РФ по Ростовской области в городе Ростове-на-Дону по проспекту Соколова, 22а, в том числе документации по АБК, разработанной ответчиком ООО «Проектная мастерская № 2», и передачу на ведомственную экспертизу Банка России. Данный факт свидетельствует о выполненной и принятой работе. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный проект  утвержден начальником Главного управления экспертизы и планирования капитальных затрат Банка России (заключение от 04.08.2009г.

           Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, как  нарушает его права принятие от агента отчета и финансовых документов, оформленных с недочетами, не представил доказательств, что фактически работы субподрядными организациями не выполнены.

   В обоснование жалобы ООО «Фирма Чернявский и К» ссылается на то, что, отчитываясь о расходах, произведенных по агентскому договору № 01-58 от 02.07.07г., ответчик представил договоры датированные 2006 годом, т.е. до заключения агентского договора. В связи с указанным, представленные документы  не могут являться доказательством исполнения обязательств ответчика перед истцом по агентскому договору.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон имеют начало с 2003 года, так как ими выполнялись обязательства в рамках договора № 1 от 26.12.2003г., заключенного между ГУ ЦБ РФ по РО и ООО «Фирма Чернявский и К». Предметом данного договора являлась разработка проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по реконструкции, с элементами реставрации служебного здания ГУ ЦБ РФ по РО, а также строительство административно-бытового корпуса здания ГУ ЦБ РФ по РО, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 22а, в соответствии с заданием на разработку проектной документации на реконструкцию здания ГУ Банка России по Ростовской области, утвержденным и согласованным Центральным Банком РФ, ГУ недвижимости ЦБ РФ, ГУ ЦБ РФ по РО, Управления экспертизы проектно-сметной документации и договоров ГУ Банка России.

Продолжением взаимоотношений сторон явились подписание соглашения № 5 между ГУ ЦБ РФ по Ростовской области и ООО «Фирма Чернявский и К» об изменении договора подряда № 1 от 26.12.2003 года на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «Фирма Чернявский и К» от 12.12.2005 года. Данным соглашением