Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-25355/2008. Изменить решение

было согласовано о целесообразности корректировки рабочего проекта реконструкции здания ГУ ЦБ РФ по РО по предложениям Департамента эмиссионно-кассовых операций и получение согласованного Департаментом технического задания по корректировке рабочего проекта реконструкции кассового узла и выделения средств Банком России. На основании этого был заключен договор № 57 от 21.06.2007 года на выполнение проектных работ, Заказчиком которого является также ГУ ЦБ РФ по РО, а Подрядчиком также ООО «Фирма Чернявский и К».  Из материалов дела следует, что ООО «Проектная мастерская № 2» принимало участие в работе над проектами как субподрядная организация, привлеченная истцом. В рамках  договора № 57  был заключен агентский договор № 01-58 от 02.07.2007 года между ООО «Проектная мастерская № 2» и ООО «Фирма Чернявский и К».  

Однако, в период 2006 года, до заключения между сторонами агентского договора в июле 2007 года, отношения сторон договором урегулированы не были. Вместе с тем,  часть работ, выполненных субподрядными организациями в 2006г. легли в основу проекта по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания ГУ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр.Соколова, 22а.

       Суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении работ по корректировке рабочего проекта по договорам 2006г. Ответчиком в обоснование выполненных работ представлены договор подряда с Бескровной Л.В. от 14.04.2006 года, акт выполненных работ, расходные ордера (т.1, л.д. 66-68), договор подряда с Тихоновым А.Н. от 14.04.2006 года, акт выполненных работ, расходные ордера (т.1, л.д. 68-71); договор подряда с Анцуповым А.Л. от 14.04.2006 года, от 03.12.2006г. акт выполненных работ, расходные ордера (т.1, л.д. 72-75, 103-105).

       Истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по указанным договорам подряда, работы произведены в рамках  работ по корректировке рабочего проекта. Судом первой инстанции затраты ответчика по договорам от 2006г. квалифицированы как неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению затрат  возникает у Принципала также из агентского  договора, поскольку  именно для исполнения данного договора  ООО «Проектная мастерская № 2» представлены результаты подрядных работ по договорам 2006г.  Указанные работы оплачены Агентом, в связи с чем,  расходы, хотя и понесенные ранее, но как необходимые для выполнения проекта по корректировке предъявлены к оплате.

         Также судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ООО «Фирма Чернявский и К» относительно недоказанности выполнения работ подрядной организацией ООО «Фирма Сатурн-Р» по договору подряда № 9/СР-08 от 07.03.2008г. в сумме 75 000 руб.

       Из материалов дела следует, что  по договору подряда, заключенному между ООО «Проектная мастерская № 2» и ООО «Фирма Сатурн-Р» № 9/СР-08 от 07.03.08г. (л.д. 59, т.1) представлен акт  приемки выполненных работ № 9 от 30.05.2008г.(л.д. 61 а, т.1) и накладная № 26 от 19.09.2008г., по которой ООО «Фирма «Сатурн-Р» передало, а ООО «Проектная мастерская № 2»  приняло результат работы ООО «Фирма Сатурн-Р» по корректировке рабочего проекта служебного здания освещения внутреннего двора здания, в котором размещается главное управление центрального банка РФ по РО.  В свою очередь ООО «Проектная мастерская № 2» по накладной № 17 от 01.10.08г. позицией № 9 «Электроосвещение» 57-2ЭО передало результат работ ООО «Фирма «Чернявский и К».

        Доводы истца, о том, что ООО «Фирма Сатурн-Р» за оплатой работ обратилась непосредственно к ООО «Фирма Чернявский и К» и последним произведена их частичная оплата судом не принимается, поскольку обязательственные отношения возникли между ООО «Сатурн-Р» и ООО «Проектная мастерская № 2». Последнее в силу ст. 309, 702 обязано оплатить работы подрядчику.  Соглашений между спорящими сторонами о произведении возможных оплат субподрядчикам непосредственно Принципалом агентским договором не предусмотрено.

       Из материалов дела следует, что все результаты работ, полученные от субподрядных организаций ООО «Проектная мастерская № 2» передано ООО «Фирма Чернявский и К» по накладной № 17 от 01.01.08г. В материалы дела представлено положительное Заключение № 8-1212-09 от 04.08.07г. по корректировке проекта реконструкции служебного здания  ГУ  Банка России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22, утвержденное начальником Главного управления экспертизы и планирования капитальных затрат Банка России.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что иные расходы, ООО «Проектная мастерская № 2» предъявлены неосновательно и документально не подтверждены.

        ООО «Проектная мастерская №2» в качестве подлежащей возмещению суммы затрат указывает 412 430 руб. 07 коп., что  составляет сумму НДС от полученного аванса 2 703 708 руб. 21 коп. Ссылаясь на п.1 ст. 154 НК РФ, истец по встречному иску указывает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих выполнений работ, оказаний услуг налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на НДС.

         Однако, денежные средства получены обществом по агентскому договору  с функцией передачи указанных средств субподрядным организациям, которые и являются конечными получателями стоимости подрядных работ и у которых возникнет обязанность по уплате НДС.

          Налогооблагаемой базой по агентскому договору для  агента является сумма агентского вознаграждения, а не сумма, причитающаяся субподрядным организациям. Общество не обосновало правомерность начисления суммы НДС, не являясь подрядной организацией по договору.

       Также общество указывает, что ООО «Проектная мастерская №2» являясь  налогоплательщиком единого социального налога (ЕСН) в соответствии с п.1.1 ст. 235 НК РФ обязано начислить данный налог в соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ, согласно которой объектом налогооблажения для налогоплательщиков признаются выплаты  и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками  в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. По п.1 ст. 241 НК РФ, налоговая ставка ЕСН составляет 26%. Сумма расходов по указанному налогу составляет 462 645 руб. 50 коп.

         Вместе с тем, обществом доказательств несения указанных расходов не представлено. Не представлено доказательств начисления суммы налога, его уплаты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры с субподрядными организациями были заключены в 2006-2007г. и являлись краткосрочными, обязанность по уплате налогов обществом не выполнена, реальность несения расходов не подтверждена.

           Однако, в соответствии с условиями агентского договора перечисленные денежные средства направлены исключительно на оплату работ субподрядных организаций. 

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Такими образом, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными и доказанными факт несения ООО «Проектная мастерская № 2» затрат по агентскому договору в сумме 875 075 руб. 57 коп.(сумма начислений налогов по НДС и ЕСН).

       Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  ответчика, и истца по встречному иску, поддержанной судом первой инстанции, что у принципала возникла обязанность по выплате всей установленной договором № 01-58 суммы 4 100 000 руб.

        Указанный договор является агентским договором, содержит условия и обязанности агента по подбору субподрядных организаций, заключений с ними подрядных договоров, оплаты их за счет принципала, передачу работ принципалу. Вывод суда первой инстанции, что данный договор содержит элементы договора подряда ошибочен. В рамках данного договора не определен для ООО «Проектная мастерская № 2» объем подлежащих выполнению подрядных работ, их стоимость.

          В соответствии со ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         ООО «Фирма «Чернявский и К» в судебном заседании подтвердило, что  воля общества была направлена на заключение агентского договора, сторонами определено конкретное вознаграждение агента.  

       ООО «Проектная мастерская № 2» не представлены доказательства выполнения для истца именно подрядных работ, ссылка на накладную № 17 необоснована, поскольку по ней переданы работы, произведенные субподрядными организациями. Пунктом 3.2 договора № 01-58 определен размер вознаграждения агента 237 706 руб.

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  обоснованными и реально понесенными затратами являются затраты по выплате субподрядным организациям стоимости подрядных работ в сумме 2 606 242 руб. 67 коп.

           Кроме того, учитывая, что получено положительное заключение банка по корректировке рабочего проекта, у принципала в силу п. 3.3 договора возникла обязанность по оплате вознаграждения 237 706 руб. 00 коп.

        Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении суммы вознаграждения, указал на преждевременность заявленных требований. Вместе с тем, данный вывод  ошибочен, поскольку в силу ст. 1006 ГК РФ принципал  всегда обязан уплатить агенту вознаграждение, в материалы дела представлены доказательства исполнения агентом поручения по нахождению субподрядных организаций, заключению с ними подрядных договоров, передачи результата Принципалу. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Проектная мастерская № 2» указала о принятии решения о взыскании суммы вознаграждения».

  В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Истец по встречному иску просил суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о взыскании вознаграждения, указав это в своих пояснениях.

         Таким образом, всего оплате Принципалом Агенту подлежит сумма  2 843 948 руб. 67 коп., из них 2 606 242 руб. 67 коп.-сумма  необходимых и понесенных затрат по привлечению субподрядных организаций, 237 706 руб. 00 коп.-сумма вознаграждения. 

        Аванс произведен истцом в сумме 2 703 708 руб. 21 коп.  С учетом аванса, невозмещенная сумма составила 140 240 руб. 46 коп.

         Вместе с тем, во встречном исковом заявлении ООО «Проектная мастерская № 2» указывает, что по договору займа № 8 от 20.08.08г. получило от Агента сумму 458 000 руб. и на указанную сумму уменьшает свои требования к принципалу. Данный расчет подтвержден в произведенных уточнениях, а также в суде апелляционной инстанции.

         Таким образом, с учетом расчета  Агента о необходимости исключения из суммы долга суммы возврата займа, встречные требования ООО «Проектная мастерская  2» удовлетворению не подлежат, т.к. сумма подлежащего возврату займа 458 000 руб. перекрывает сумму долга 140 240 руб. 46 коп.

         Поскольку сумма аванса составила меньшую сумму, подлежащую возмещению Агенту, исковые требования ООО «Фирма «Чернявский и К» также  удовлетворению не подлежат.

  При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о расторжении агентского договора и направлении уведомления об отказе от его действия от 06.11.08г. в связи с тем, что вследствие просрочки агентом исполнение обязательств по договору утратило интерес для принципала, поскольку  указанное уведомление направлено после принятия  результата работ по накладной № 17 от 01.10.2008 года. Материалами дела подтверждается выполнение Агентом до направления уведомления от 06.11.08г. поручения по договору № 01-58, передачи результата Принципалу,  передачи проекта по корректировке заказчику и наличие положительного заключения проекта.

  В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

  В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

          В соответствии  с п.2 ст. 1003 ГК РФ комитент обязан выплатить комиссионеру  вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

         Также безосновательны доводы заявителя жалобы о необходимости пропорционального начисления вознаграждения, поскольку такое условие не предусмотрено договором № 01-58, кроме того, материалами дела подтверждено выполнение агентского договора Агентом в полном объеме.

          Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные сторонами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств  в первоначальном и встречном исках надлежит отказать.

           Судебные расходы по госпошлине по заявленным искам возлагаются на сторон их понесших в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена