Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-16412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16412/2009

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Комфорт": Хохлачёвой Е.А., паспорт, доверенность от 20.05.2009 г. б/н сроком на 1 год, от Ростовской таможни: Лемешко Ю.С. главного государственного таможенного инспектора правового отдела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2009 года по делу № А53-16412/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 15 июля 2009 года о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/100709/П004987, принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» ( далее – ООО «Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни ( далее – таможня. таможенный орган) от 15.07.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/100709/П004987.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанынми выводоами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт» требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на следующие обстоятельства:

-        заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;

-        в представленных декларантом документах не выделена стоимость тары, упаковки, маркировки товара, а также стоимость его доставки до порта погрузки, таможенные и иные сборы;

-        заявителем не представлен прайс-лист с ценами, действующими на дату отгрузки товара

по транспортным расходам:

-        заявка на морскую перевозку не согласована, как того требует соглашение транспортной экспедиции

-        фактическим перевозчиком выступил не указанный в соглашении транспортной экспедиции FORCON LTD, а NYK LINE

-        не совпадают подписи в соглашении транспортной экспедиции, приложении №2, приложении №3

по страхованию:

-        страховой полис выдан позже срока страхования;

-        не представлена декларация об отгрузке, где должна определяться в соответствии с договором страховая сумма по каждой партии груза, 2 счета из упомянутых в платежном поручении на оплату

-        страховая сумма документально не подтверждена

кроме того, податель жалобы указывает на следующее:

-        не представлены документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара на внутреннем рынке, в то время как такие документы должны иметься, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

-        не представлен оригинал экспортной декларации страны отправления, ведомость банковского контроля по исполнению контракта,

- последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

В представленном отзыве ООО «Комфорт» подробно излагает позицию по доводам апелляционной жалобы в пользу их необоснованности, решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и компанией «Жеджианг Лео Ко. ЛТД»  Китай (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт № L/BONUS-080202 от 02.03.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара – ФОБ порт Нингбо, Китай.

10.04.2009 г. между сторонами была подписана спецификация № 14 на поставку товара в ассортименте с указанием их наименования, количества по номенклатуре, модели, цены за единицу, общей стоимости. Общая сумма поставки составила 56 807,5 долларов США, изменившей порядок оплаты: 90% стоимости партии в течение 10 дней после подписания спецификации, 10% - в течение 10 дней с момента получения копии коносамента. 

По указанному контракту и спецификации № 14 в адрес ООО «Комфорт» была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/100709/П003987.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией № 14 от 24.02.2009 г. на указанную в спецификации сумму, что подтверждается инвойсом и упаковочным листом.

ООО «Комфорт» заявлена таможенная стоимость в размере 1 861 799,34 рублей и определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, копия экспортной декларации, коммерческое предложение и др.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложила осуществить её корректировку по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес ООО «Комфорт» был направлен запрос № 1 от 14.05.2009 г. о предоставлении пояснений по условиям продаж и пояснений по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товара.

ООО «Комфорт» представило часть запрошенных документов и отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие.

15.07.2009 г. Ростовской таможней самостоятельно было принято окончательное решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу путем увеличения таможенной стоимости на 1 575 741,99 рубль и составила 3 437 541,33 рубля.

Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с правилами «Инкотермс-2000» условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что указанные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Представленный заявителем прайс-лист производителя на условиях FOB не содержит противоречий по ценовой информации относительно иных представленных документов, а затребованный таможней общий прайс-лист на условиях EXW не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденный