Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-16412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536.

Обществом был представлен договор на оказание транспортных услуг, а также иные документы, подтверждающие стоимость перевозки, которая согласно ДТС-1 была включена в таможенную стоимость ввезенного товара, и факт её оплаты, в том числе выставленные перевозчиком инвойсы и заявление на перевод валюты в счет оплаты услуг по транспортировке товара.

Заявка на морскую перевозку, переданная заказчику по электронной почте, как-то предусматривали условия пунктов 2.1.7-2.1.9 соглашения транспортной экспедиции,  не может считаться не согласованной, так как ее акцептом является поставка товара иностранным контрагентом.

Тот факт, что в соглашении транспортной экспедиции, перевозчиком указана компания «FORCON LTD», фактически выступила не указанная в договоре  компания «NYK LINE», не может рассматриваться, как документальная неподтвержденность транспортных расходов. Общество обоснованно указывает, что оплата перевозки была произведена в адрес компании «FORCON LTD», а чьими силами была осуществлена перевозка по поручению  компании «FORCON LTD», относится в внутренним коммерческим решениям самой компании. Таможне представлены объясняющие эту ситуации документы: письмо-подтверждение наличия соглашения между принципалом «FORCON LTD», и подагентом «NYK LINE», указало на имеющуюся ссылку относительно указанного соглашения в коносаменте, что является достаточным основанием полагать документально подтвержденной сумму транспортных расходов

 Визуальный способ определения  идентичности подписей не может являться доказательством; иными специальными исследованиями на этот счет таможня не располагает, в связи с чем ссылаться на факт расхождения подписей  в соглашении транспортной экспедиции, приложении №2 и 3 не вправе.

Судом первой инстанции верно оценены доводы таможни относительно срока действия страхового полиса. Дата погрузки товара на борт судна охватывается сроком его действия; распространение действия полиса на раннюю дату не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу приведен расчет страховой суммы исходя из требований «Инктотермс-2000» в размере цены по договору плюс 10% от указанной суммы, что составит 62 486,27 $, и она подтверждается страховым полисом от 19.06.2009 г., там же указана страховая премия 6 759,54 $,  включение указанных сумм в таможенную стоимость подтверждается ДТС-1 и платежным поручением №601 от 22.06.2009 г., относимость к данной партии – ссылкой на инвойс в полисе.

Декларация о страховании фактически есть заявка на страхование, не является страховым обязательным документам и ее представление (непредставление) не влияет на таможенную стоимость товара, так как включение в таможенную стоимость конкретных страховым сумм производится по названным выше документам.

Документы о реализации на внутреннем рынке также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

В любом случае документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Общество обоснованно указывало на отсутствие обязанности по представлению экспортной декларации у иностранного контрагента российскому контрагенту, а следовательно, возможности у российского декларанта представлять ее в оригинале таможенному органу.

Ведомость банковского контроля, которую таможенный орган считает необходимой для  сопоставления, за какую партию товара производится расчет, является внутренним документом банковского валютного контроля; таможенный орган в случае необходимости должен был требовать указанный документ не у декларанта, а у банка,  который и осуществляет контроль платежей по контракту.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 1-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД 10313060/100709/П004987, произведена таможенным органом неверно, поэтому, решение Ростовской таможни от 02.06.2009 г. о корректировке таможенной стоимости является незаконным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2009 года по делу № А53-16412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко