Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-9480/2010 по делу n А32-9416/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, исключающих применение декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; об отмене решений о принятии таможенной стоимости товаров; постановлений о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты платежей за счет имущества организации - должника; об отмене действия инкассового поручения; об обязании осуществить возврат инкассированных денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-9480/2010
Дело N А32-9416/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Шулик М.П. по доверенности от 26.04.2010 г., представитель Быховцев А.П. по доверенности от 26.04.2010 г., представитель Изгияева М.К. по доверенности от 26.04.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от Решение 1 инст. 02.06.2010 г. по делу N А32-9416/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сандрис"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действия, рения, требования,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сандрис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными:
- действий таможни, исключающих применение декларантом ООО "Сандрис" метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10317090/040209/0000442, ГТД N 10317090/110209/0000532;
- решения N 10317000/230409/78 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийского западного т/п о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/040209/0000442;
- решения N 10317000/230409/77 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийского западного т/п о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/110209/0000532;
- постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника N 10317000-27/2009 от 15.09.2009;
- решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника N 10317000-27/2009 от 15.09.2009;
- требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2009 N 1984;
- требования об уплате таможенных платежей от 25.11.2009 N 1985;
- об отмене действия инкассового поручения от 20.01.1010 на сумму 678 604,05 руб.
- об обязании Новороссийскую таможни осуществить возврат инкассированных денежных средств ООО "Сандрис" в размере 211 793,78 руб.
Решением суда от 02.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены, за исключением требования об обязании таможни возвратить инкассированные денежные средства общества в размере 211 793,78 руб., которое оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебный акт мотивирован тем, что Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, представленный обществом таможне и представленный ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" инвойсы с идентичными реквизитами отличаются по структуре, обществом не представлены документы о стоимости перевозки одного контейнер, заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий уровень. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сандрис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки ввезенного обществом товара.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва. Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие таможенного органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.06.2008 г., заключенного с фирмой "HAIYAT HARDWARE STAND ART PARTS CO., TTD" (Китай), ООО "Сандрис" ввезло на таможенную территорию РФ товар - изделия из черных металлов. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/040209/0000442, ГТД N 10317090/110209/0000532, таможенная стоимость товара определена по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество по каждой ГТД представило необходимые документы, в том числе: контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификацию, письмо, инвойс, заявление на перевод валюты.
Заявленная обществом таможенная стоимость принята Новороссийским западным таможенным постом.
Решениями Новороссийской таможни от 23.04.2010 г. N 10317000/230409/77 и N 10317000/230409/78 решения Новороссийского западного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/110209/0000532 и N 10317090/040209/0000442, отменены как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, на отдел контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни возложена обязанность определить таможенную стоимость в соответствии с действующим законодательством.
Таможня запросила у общества дополнительные документы в подтверждение структуры таможенной стоимости: пояснений по условиям продаж, данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке.
Запрошенные документы общество представило (т. 3 л.д. 97 - 100), однако таможня сочла заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара документально неподтвержденными и скорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив 6 метод ее определения.
Произведенная таможней корректировка повлекла доначисление обществу к уплате таможенных платежей, на которые таможней выставлены требования от 25.11.2009 г. N 1984, 1985. В связи с неисполнением обществом соответствующих требований таможенные платежи в размере 211 793,78 руб. взысканы таможней на основании инкассового получения в бесспорном порядке.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Сандрис" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылки таможни на нахождение цены товара за пределом ценового уровня на соответствующий товар, сведениями о котором располагал таможенный орган, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости в сравнении с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Ссылка таможни на расхождения в структуре инвойса, представленного обществом при таможенном оформлении и инвойса с теми же реквизитами, полученного таможней на основании запроса из банка, не может быть принята как доказательство правомерности действий таможенного органа, поскольку инвойс является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем ответственность за его ненадлежащее оформление не может быть переложена на российского декларанта. В то же время таможня не доказала, что сведения о цене товара, подлежащей уплате покупателем продавцу, в указанных инвойсах различаются.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-9475/2010 по делу n А53-9683/2010 По делу о признании незаконными решения таможенного органа по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также