Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-8905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8905/2007-С2-41

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

Цуканова Антона Сергеевича по доверенности от Мельникова В.В. Серия 61 АА № 806099 от 21.06.2007, от ООО «Профессионал» от 01.03.2008,

Кудлаевой Натальи Владимировны по доверенностям от ООО «Медиа-Плюс» от 01.03.2008, от ООО «Росагроторг» от 01.03.2008, от ООО «ИК «Развитие» от 01.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу № А53-8905/2007-С2-41

по иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Плюс»,

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Развитие»,

обществу с ограниченной ответственностью «Росагроторг»

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»,

Мельникова Валерия Владимировича

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее ОАО «ИПФ «Малыш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Плюс» (далее ООО «Медиа-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Развитие» (далее ООО «ИК «Развитие»), обществу с ограниченной ответственностью «Росагроторг» (далее ООО «Росагроторг») о признании недействительными сделок:

- по уступке права требования задолженности к ОАО «Мариинский спиртзавод» от 10.08.2006 в сумме 19 930 340 руб. между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО «Росагроторг»;

-  по уступке права требования задолженности к ОАО «Мариинский спиртзавод» от 10.08.2006 в сумме 19 990 547 руб. 53 коп. между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО «Инвестиционная компания «Развитие»;

-  по уступке права требования к ОАО «Мариинский спиртзавод» от 10.08.2006 в сумме 19 890 923 руб. 70 коп. между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО «Медиа-Плюс»;

-  купли-продажи, совершенной 14.08.2006 между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО «Инвестиционная компания «Развитие» по продаже нежилых помещений - комнат №№ со 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 96; с 10 по 18; с 20 по 28; 1, 19, 182, 183 общей площадью 663, 1 кв.м. на 3 этаже административно-бытового корпуса литер А; комнаты №№ со 2 по 19, 21, 22, 23, 23а, 236, 23г, 23в, 24, 24а, 25, 26, 1, 20, 186, 187 общей площадью 615,9 кв.м. на 5 этаже административно-бытового корпуса литер А; комнаты №№ 83, 88, 111 общей площадью 435,5 кв.м. на 2 этаже административно-бытового корпуса литер A3, а также права собственности на ½ долю в праве собственности на комнаты №№ с 1 по 22, 25, с 29 по 41, 170. 171, 776, 78, с 85 по 89 общей площадью 704,5 кв.м. на 1 этаже литер А; комнаты №№ 23. 24. 26, 27, 28, 42, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, с 46 по 57, 57а, с 59 по 62, 62а общей площадью 673, J кв.м. на 1 этаже литер А1; комнаты №№ с 63 по 76, 77а, с 77 по 84 обще площадью 251 кв.м. на 1 этаже литер А2; комнаты №№ с 31 по 35 общей площадью 306 кв.м. на 2 этаже, литер А2, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19;

-  купли-продажи, совершенной 14.08.2006 между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО «Росагроторг» по продаже нежилых помещений - комнаты №№ 38, 39, 41, 43 по 66, 68, 69 с 72 по 82, 84, 85, 87, 90, 91, с 93 по 97, 98а, с 99 по 110, 112, 113, 114, с 178 по 18 общей площадью 5625,8 кв.м. на 2 этаже административно-бытового корпуса литер A3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19;

-  купли-продажи, совершенной 14.08.2006 между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО «Медиа-Плюс» по продаже инженерного корпуса литер В, общей площадью 1592,4 кв.м. и комнат №№40, 42, 67, 70, 71, 86, 89, 92, 98 общей площадью 979,4 кв.м. на 2 этаже административно-бытового корпуса, литер п/А, А1, А2, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19.

Определениями суда от 30.07.2007 и от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мельников Валерий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (т.1, л.д.99,102, 146-148).

Исковые требования мотивированы тем, что по спорным сделкам, которые необходимо расценивать как взаимосвязанные, было отчуждено имущество истца на сумму более 200 000 000 рублей, что составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Указанные сделки совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку рыночная стоимость принадлежащего обществу имущества, определенная отчетом компании «ВЕАКОН -АрсГор» по состоянию на 24.07.2006 составила 403700000 рублей. Советом директоров общества нарушены требования статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как цена отчуждаемого имущества по сделкам была определена без учета его рыночной стоимости. Кроме того, оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных для общества (кабальных) условиях.

В отзывах (т.1, 121-122, т.2, 6-7) ответчики просили оставить исковое заявление без удовлетворения. По данным бухгалтерского учета за 2006 год балансовая стоимость отчуждаемого имущества, а именно: административного бытового корпуса (целого) – 5 607 827 руб. 87 коп., что относительно балансовой стоимости активов общества (48 140 200 руб.), указанной в исковом заявлении, составляет 11,65%; инженерного корпуса составляет 1 010 937 руб. (2,1% балансовой стоимости активов); производственного корпуса  9 504 966 руб. (19,7% балансовой стоимости активов). Таким образом, сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 14.08.2006, в силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупными не являются, в связи с чем, к совершению указанных сделок не применяются правила статей 79, 77 указанного Федерального закона. Оспариваемые сделки не могут рассматриваться как взаимосвязанные, так как, сходный характер обязательств и совершение сделок в ограниченный период времени не являются основополагающими при определении взаимосвязанности, к тому же исковые требования предъявлены по различным сделкам к трем разным ответчикам. Кроме того, право собственности на спорные объекты возникло у ответчиков на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16665/2006-С2-20.

Мельников В.В. и ООО «Профессионал» в отзывах просили отказать в иске, так как право собственности на спорное имущество возникло у ответчиков на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16665/06-С2-20, вступившего в законную силу. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, оспариваемые сделки не являются крупными и к ним не применяются требования статей 77-79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что на момент заключения спорных сделок процентное соотношение балансовой стоимости продаваемого имущества составляло менее 25% от общей стоимости активов общества, в связи с чем, указанные сделки в совокупности не могут считаться крупными, следовательно, требования Федерального закона «Об акционерных обществах» об определении рыночной стоимости имущества к оспариваемым сделкам не применимо. Доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях истцом не представлено.

ООО «ИПФ «Малыш» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок, между тем балансовая стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемым сделкам в совокупности составляет 33,45 %. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки договорам уступки требования к ООО «Мариинский спиртзавод», на общую сумму 59 811 812 рублей, что составляет 124,2 % балансовой стоимости активов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Предметом оспариваемых сделок являлась только часть принадлежащего истцу имущества, и истец не представил сведения о балансовой стоимости конкретных объектов имущества, передаваемых по оспариваемым сделкам. На момент заключения оспариваемых сделок процентное соотношение балансовой стоимости продаваемого имущества составляло менее 25% от общей стоимости активов общества, в связи с чем, указанные сделки не могут считаться крупными. По мнению ответчиков, доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, необоснованны в виду следующего. Оспариваемые договоры заключены между различными покупателями, учредителями которых на момент заключения оспариваемых сделок были различные физические лица. Пункт 1.4 договора цессии предполагает в качестве оплаты за уступленные права денежные средства, а не недвижимое имущество. Совершение сделок в течение одного дня одобрено акционерами истца. Договоры уступки права, заключенные 10.08.2006 в соответствии с уставом ОАО «ИПФ «Малыш» являются крупными, но их совершение было одобрено советом директоров истца, в чьей компетенции находится решение вопросов об одобрении крупных сделок в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Мельников В.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Право собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемых истцом договоров купли-продажи было зарегистрировано за Мельниковым В.В. в установленном законом порядке. 21 июня 2007 года указанное имущество было передано в собственность ООО «Профессионал» (право зарегистрировано 30.08.2008). Ни о каких притязаниях, спорах или ограничениях на спорное имущество подателю отзыва на момент заключения сделок известно не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профессионал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в связи с тем, что податель отзыва приобрел право собственности на спорные объекты на законных основаниях, право собственности ООО «Профессионал» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. На момент приобретения имущества Мельников В.В. имел право распоряжаться спорными объектами, о каких-либо ограничениях, обременениях или притязаниях на указанное имущество ООО «Профессионал» не было известно.

В судебном заседании представитель ответчиков, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Профессионал» и Мельникова В.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «ИПФ «Малыш» в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 по делу № А53-16665/2006-С2-20 по иску ООО «Медиа-Плюс», ООО «Инвестиционная компания «Развитие», ООО «Росагроторг» к ответчику ООО «ИПФ «Малыш» установлен факт заключения  истцами (ООО «Росагроторг», ООО «Медиа-Плюс» и ООО «ИК «Развитие») с ОАО «ИПФ «Малыш» договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2006 года. В договорах указано, что в целях государственной регистрации перехода права собственности продавец передает покупателям необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права за продавцом. В договорах перечислены отчуждаемые помещения и их местонахождение, указана цена продаваемого имущества - 19890923,70 рубля в договоре с ООО «Медиа-Плюс», 14445262,61 рубля в договоре с ООО «ИК «Развитие», 19930340,77 рубля в договоре с ООО «Росагроторг».  Советом директоров общества при кворуме 100% совершение договоров продажи недвижимого имущества издательской фирмы одобрены единогласно (протокол № 3 от 14.08.2006).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 по делу № А53-16665/06-С2-20 также установлено, что оспариваемые