Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-8905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «ИПФ «Малыш» сделки купли-продажи имущества не являлись для общества крупными и принятое по ним решение соответствовало компетенции совета директоров общества, предусмотренной пунктом 7.14.17 Устава ОАО «ИПФ «Малыш».

Решением суда от 26.02.2007 по делу №А53-16665/2006-С2-20 признано за ООО «Инвестиционная компания «Развитие» право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения - комнаты №№ со 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, с 10 по 18, с 20 по 28, 1,19. 182, 183 общей площадью 663,1 кв. м. на 3 этаже административно-бытового корпуса литер А. комнаты №№ со 2 по 19, 21, 22, 23, 23а, 236, 23г, 23в, 24. 24а, 25, 26, 1, 20, 186, 187 общей площадью 615,9 кв. м. на 5 этаже административно-бытового корпуса литер А, комнаты №№ 83, 88, 111 общей площадью 435,5 кв. м. на 2 этаже административно-бытового корпуса литер A3 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19 и право собственности на одну вторую долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14. 15. 16. 17, 18. 19, 20. 21, 22. 25, 29, 30. 31, 32, 33, 34. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 170. 171, 776, 78, 85, 86, 87, 88, 89 на 1 (первом) этаже общей площадью 704,5 кв. м. литер А, комнаты №№ 23, 24, 26, 27, 28, 42. 43, 44. 45. 45а, 456, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57а, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а общей площадью 673,1 кв. м., на 1 (первом) этаже литер А1, комнаты № 63, 64, 65, 66. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77а. 77-79-80-81-82-83-84 общей площадью 251 кв. м. на 1 (первом) этаже литер А2, комнаты № 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 306,0 кв. м. на 2 (втором) этаже литер А2, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19; признано за ООО «Росагроторг» право собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения комнаты №№ 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55. 56. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81. 82. 84, 85, 87, 90, 91,93,94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103-104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 178, 179, 180, 181 общей площадью 5625,8 кв. м. на 2-м этаже Административно-бытового корпуса Литер A3 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19; признано за ООО «Медиа-Плюс» право собственности на недвижимое имущество - инженерный корпус литер В общей площадью 1592,4 кв.м. и комнаты №№ 40, 42, 67, 70, 71, 86, 89, 92, 98 общей площадью 979,4 кв.м. на 2-м этаже Административно-бытового корпуса Литер A3 по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец полагает, что совет директоров при одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества ОАО «ИПФ «Малыш», в нарушение требований статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» не определил цену отчуждаемого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи имущества, исходя из рыночной стоимости указанного имущества, которая в соответствии с отчетом ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» № 131/9 по состоянию на 24.07.2006 составила 403 700 000 рублей (т.1,л.д.18-19).

Согласно данным справок от 11.07.2007 и от 10.10.2007 № 263 балансовая стоимость группы основных средств «Здания» на 01.07.2006 составила 18778898 рублей, группы основных средств «Сооружения» - 859399 рублей (т.1, л.д.20, 123).

Крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера при нарушении порядка ее одобрения (часть 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Положения указанного Федерального закона, непосредственно регулирующие порядок совершения крупной сделки, содержат лишь ссылку на статью 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом указывают на оспоримость крупных сделок, даже если они совершены вообще без одобрения совета директоров или, в определенных случаях, без одобрения общего собрания, в связи с чем, нарушение положений о рыночной оценке отчуждаемого имущества не может являться достаточным основанием для признание сделок недействительными.

Более того, из бухгалтерского баланса ОАО «ИПФ «Малыш» на 31 декабря 2005 и отчета по основным средствам за период 2006 год следует, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества, а именно: административного бытового корпуса (целого) составляет 5607827 руб. 87 коп., что относительно балансовой стоимости активов общества (48140200 руб.) составляет 11,65%; инженерного корпуса составляет 1010937 руб., что относительно балансовой стоимости активов общества составляет 2,1%; производственного корпуса (целого) составляет 9504966 руб., что относительно балансовой стоимости активов общества составляет 19,7% (т.1, л.д.16, 17, 129). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорных сделок процентное соотношение балансовой стоимости продаваемого имущества составляло менее 25% от общей стоимости активов общества, в связи с чем, указанные сделки не могут считаться крупными.

Доказательства взаимосвязанности оспариваемых сделок, свидетельствующие о том, что ОАО «ИПФ «Малыш» или ответчики преследовали какую-либо единую хозяйственную цель при заключении данных сделок истцом не представлены, исковые требования были заявлены ОАО «ИПФ «Малыш» к трем ответчикам в отношении различных сделок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что оспариваемые сделки купли-продажи  взаимосвязаны, в связи с чем, являются крупными, так как влекут отчуждение имущества истца, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО «ИПФ «Малыш».

Учитывая, что положения пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» применятся при одобрении крупных сделок, к которым оспариваемые сделки купли-продажи не относятся, требования истца о признании недействительными указанных сделок являются необоснованными и подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 по делу № А53-16665/2006-С2-20, установлен факт заключения истцами (ООО «Росагроторг», ООО «Медиа-Плюс» и ООО «ИК «Развитие») с ответчиком договоров уступки права требования (цессии) с ООО «Мариинский спиртзавод» 19930340 рублей 77 копеек (ООО «Росагроторг»), 19890923 рублей 70 копеек (ООО «Медиа-Плюс») и 19990547 рублей 53 копеек (ООО «ИК «Развитие»). В договорах указано, что право требования к ООО «Мариинский спиртзавод» возникло из договоров займа от 19.11.2002 № 19/11 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2005 на сумму 133639671 рубль, а также от 01.09.2004 и дополнительного соглашения от 15.08.2005 на сумму 43963912 рублей, заключенных спиртзаводом (заемщик) и ООО «Октава» (займодавец). Советом директоров ОАО «ИПФ «Малыш» при кворуме 100% совершение договоров уступки прав требования к ООО «Мариинский спиртзавод» одобрено единогласно (протокол № 2 от 10.08.2006).

Истец полагает, что договоры уступки права требования (цессии) с ООО «Мариинский спиртзавод» 19930340 рублей 77 копеек (ООО «Росагроторг»), 19890923 рублей 70 копеек (ООО «Медиа-Плюс») и 19990547 рублей 53 копеек (ООО «ИК «Развитие») являются взаимосвязанными сделками на общую сумму 59 811 812 рублей, что превышает 100% стоимости активов общества, в связи с чем, одобрение указанной сделки входит в компетенцию общего собрания акционеров ОАО «ИПФ «Малыш».

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов общества, на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из представленных документов, составила 48 140 200 рублей (т.1, л.д. 3-6, 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 7.14.17. устава ОАО «ИПФ «Малыш» одобрение крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении таких сделок, принимается советом директоров единогласно (т.1, л.д.33). В случае недостижения единогласия, вопрос об одобрении такой сделки может быть вынесен на голосование общего собрания акционеров общества (пункт 6.6.16. Устава, т.1, л.д.31).

Принятие решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества пунктом 6.6.15. Устава ОАО «ИПФ «Малыш» отнесено к компетенции общего собрания акционеров (т.1, л.д.31)

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в силу требований Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерии, положенные истцом в обоснование взаимосвязанности оспариваемых сделок уступки требования (цессии) (совершение сделок в один, единый предмет сделок – долг ООО «Мариинский спиртзавод») не являются в данном деле определяющими и не могут бесспорно свидетельствовать о взаимосвязанности сделок.

Как усматривается из материалов дела, права требования истцов к ООО «Мариинский спиртзавод» возникли по различным основаниям. Для определения оспариваемых сделок как взаимосвязанных истцу требовалось доказать, что при заключении сделок по уступки требования, ОАО «ИПФ «Малыш» или ответчики преследовали какую-либо единую хозяйственную цель.

Между тем, доказательства взаимосвязанности всех оспариваемых сделок в совокупности истцом не представлены, исковые требования были заявлены ОАО «ИПФ «Малыш» к трем ответчикам в отношении различных сделок.

В связи с тем, что стоимость каждой из трех сделок по уступке права не превышает 50 % балансовой стоимости активов общества, а их совершение было одобрено советом директоров в соответствии с положениями законодательства и Устава общества, доводы истца о нарушении требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» при одобрении сделок уступки прав требования отклоняются судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения оспариваемых сделок при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал не подлежащими удовлетворению соответствующие требования истца.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу № А53-8905/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко