Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-15080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15080/2009

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус 2007"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу № А53-15080/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус 2007" к заинтересованному лицу -  ГУВД по Ростовской области МВД России о признании незаконными действий инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Тимонина Р.А., Скрыльникова О.И., старшего инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Барыкина В.Е. по проведению проверок ООО «ЧОП Аргус 2007», проведенных 07 марта 2009 года и 18 марта 2009 года; о признании незаконными действий инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Скрыльникова О.И. по изъятию оружия на основании протокола от 07 марта 2009 года; о признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленный по факту проверки комнаты хранения оружия от 07 марта 2009 года; о признании недействительным протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ООО «ЧОП Аргус 2007» от 07 марта 2009 года; о признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленный по факту проверки комнаты хранения оружия ООО «ЧОП Аргус 2007» от 18 марта 2009 года; о признании недействительным заключения от 20 марта 2009 года об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов ООО «ЧОП Аргус 2007» серии РХИ № 0026920, выданное МОБ ГУВД по РО 19 февраля 2009 года, сроком действия до 29 декабря 2009 года, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус 2007" (далее – ООО «ЧОП «Аргус 2007») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУВД по Ростовской области МВД России (далее – ГУВД) о:

-  признании незаконными действий инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Тимонина Р.А., Скрыльникова О.И., старшего инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Барыкина В.Е. по проведению проверок ООО «ЧОП Аргус 2007» 07 марта 2009 года и 18 марта 2009 года;

-     признании незаконными действий инспектора ОЛРР МОБ ГУВД по РО Скрыльникова О.И. по изъятию оружия на основании протокола от 07 марта 2009 года;

-   признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленного по факту проверки комнаты хранения оружия от 07 марта 2009 года;

-    признании недействительным протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ООО «ЧОП Аргус 2007» от 07 марта 2009 года; о признании недействительным акта о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, составленного по факту проверки комнаты хранения оружия ООО «ЧОП Аргус 2007» от 18 марта 2009 года;

-  признании недействительным заключения от 20 марта 2009 года об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов ООО «ЧОП Аргус 2007» серии РХИ № 0026920, выданного МОБ ГУВД по РО 19 февраля 2009 года, сроком действия до 29 декабря 2009 года.

Заявление мотивировано несогласием с действиями и выводами проверяющих в связи с их несоответствием Федеральному закону №134-ФЗ в части оснований проведения проверок, оформления актов, а также в связи с несоответствием действительным обстоятельствам дела.

Решением суда от 15 сентября 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование, установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствием решения и действий должностных лиц ГУВД по Ростовской области действующему законодательству.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Аргус 2007" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам заявителя, изложенным при обращении в суд и неправомерно, без заявления стороны по делу, применил срок давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУВД дает пояснения по основаниям и выводам проверок, приводит доводы в пользу законности действий и решений должностных лиц ГУВД по РО.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены и акты составлены 07 и 18 марта 2009 года; оспариваемое заключение вынесено 20 марта 2009 г., утверждено 22 марта 2009 г., получено заявителем 27.03.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд  17.07.2009 г., следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока на обжалование. При этом суд обоснованно применил положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без заявления стороны по делу, поскольку указанная специальная норма, в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует при применении заявления стороны по делу,  довод апелляционной жалобы на этот счет необоснован.

Между тем, суд первой инстанции, указав, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа и иске, одновременно высказался по существу заявленных требований, что следует рассматривать, как восстановление судом срока на обжалование.

  Суд апелляционной инстанции  не находит оснований полагать неуважительными причины пропуска, учитывая изложенные в жалобе обстоятельства: попытку доказать нарушение прав в ином споре, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области  о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также путем обращения 09 апреля 2009 года в Прокуратуру Ростовской области  с жалобой на действия должностных лиц, на которую ответ не дан. 

Суд первой инстанции, сделав вывод на листе 5 решения о том, что решения и действия должностных лиц ГУВД по РО действующему законодательству не противоречат, обоснованно сослался на нормы Федерального закона «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,  приказ МВД РФ от 12.04.1998 года. утвердивший Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные выводы не мотивировал ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

В указанной ситуации апелляционный суд, как суд,  рассматривающий дело повторно (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил следующее.

07 марта 2009 года по результатам проверки правил оборота оружия в ООО «ЧОП «Аргус-2007» сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы милиции общественной безопасности ГУВД по Ростовской области составлен акт, протокол изъятия оружия и патронов к нему, направлено предупреждение с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 12.03.2009 г.

18 марта 2009 года в ходе проверки устранения нарушений выявлены факты неустранения, а также новые нарушения – предоставление незаконным документов, подтверждающих законность пользования (использования) помещения для хранения оружия и патронов; неисполнение требования по размещении. Оружия и патронов в комнатах для его хранения. О чем составлен акт проверки от 18.03.2009 г.

По результатам проверок 07 и 18 марта 2009 года вынесено заключение от 20.93.2009 г. об аннулировании разрешения РХИ №0026920 от 19.02.2009 г. на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного обществу.

Несогласие с указанными действиями и решениями послужило основанием обращения в суд.

Оспаривая действия сотрудников ГУВД по проведению проверок 07 марта и 18 марта 2009 гю, общество ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действующий в указанный период, а именно непредъявление распоряжения (приказа) о проведении проверки (статья 11 указанного закона), отсутствие обязательных реквизитов акта проверки (статья 9), как-то: времени составления, наименования органа, дата и номер распоряжения на проведение проверки, времени проведения мероприятий по контролю, лица, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.    

Возражая на указанный довод в суде первой и апелляционной инстанции, ГУВД указывает на нераспространение положений Федерального закона №134-ФЗ на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку сфера действия указанного закона определена статьями 1 и 2, согласно которым к государственному контролю (надзору) относится проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), каковым оружие не является,

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ГУВД обоснованным, т.к. законодательные акты в указанной области разделяют понятия «контроль за выполнением лицензиатом лицензионных требований» и «контроль за оборотом оружия».

Так, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» закон дополнен статьей 11.2, где указано, что органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности в частности, осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона №134-ФЗ и статьи 11.2 Федерального закона N 272-ФЗ довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Тот факт, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», с 1 января 2010 года предполагалось дополнить пункт 3 статьи 1 Федерального закона №134-ФЗ положением о нераспространении сферы действия указанного закона   на государственный контроль за осуществлением частной детективной и охранной деятельности (положение не исполнено вследствие введения в действие Федерального закона №294-ФЗ и утраты силы Федеральным законом №134-ФЗ), лишь подтверждает, что изначально воля законодателя была направлена на исключение из сферы действия Федерального закона №134-ФЗ  указанного вида государственного контроля, наряду с такими видами, как-то контроль безопасности при использовании атомной энергии; таможенный контроль; контроля за обеспечением