Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-15080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защиты государственной тайны и т.п., ввиду их специфики и особой значимости, не предполагающего детальную регламентацию.

То обстоятельство, что ГУВД по РО  выдало  распоряжение на проведение проверки и сослалось в нем на Федеральный закон №134-ФЗ, обстоятельств дела не меняет, т.к. как пояснил представитель ГУВД по РО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное распоряжение было изготовлено в связи с тем, что доводы на этот счет  заявляются при проверках, вместе с тем, ГУВД по РО придерживается позиции, изложенной в отзыве, о нераспространении указанного закона на мероприятия по контролю в области оборота оружия.  

Следующим доводом подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции является несоответствие действий сотрудников ГВД по РО Инструкции  к приказу МВД  от 12.04.1999 г. №288:

- проведение 07.03.2009 г. осмотра оружейной комнаты в отсутствие руководителя

- несоответствие акта проверки от 07.03.2009 г. форме акта, утвержденной указанным приказом.

В соответствии с пунктом 192 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 ( далее – Инуструкция), осмотр помещений, зданий и сооружений осуществляется в присутствии руководителя юридического лица либо его заместителя, а осмотр оружия и патронов - в присутствии лица, ответственного за их сохранность.

Учитывая, что 07.03.2009 г. производился осмотр оружейной комнаты, как объекта хранения, места размещения служебного оружия и патронов к нему (л.д.12), суд апелляционной инстанции считает присутствие лица, ответственного за сохранность оружия – Турчанинова С.А. – достаточным с точки зрения соблюдения проверяющим органом пункта 192 Инструкции.  

Что касается акта проверки, то его форма утверждена в приложении №55 к Инструкции и акт от 07.03.2009 года полностью ей соответствует, довод апелляционной жалобы на этот счет необоснованн.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность проверки 18.03.2009 г., указывая, что предыдущей проверкой 07.03.2009 г. были выявлены нарушения, которые не могут быть устранены или были устранены самими проверяющими (изъято оружие, по мнению проверяющих, незаконно находящееся у лиц, не имеющих разрешении на ношение). Соответственно, факт неустранения нарушений отсутствует, обосновывать этими обстоятельствами аннулирование разрешения на право хранения и использования оружия, оснований не имелось. Таким образом, проверочные действия оспариваются не сами по себе, а как основания для последующих выводов. 

Так, ООО «Аргус», ссылаясь на п.143 Инструкции, указывает, что ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей без разрешения на его хранение и ношение не является нарушением действующего законодательства.  

В соответствии с указанным пунктом выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица.

Между тем, изложенный пункт регулирует порядок выдачи оружия, в том числе выдачу лицам, за которыми конкретные единицы оружия не закреплены.

Основания же ношения оружия изложены в другом нормативном акте – пункте  62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила оборота оружия), согласно которым ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, а также  пункте 67 Правил, согласно которому при ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Следовательно, указанный довод подателя апелляционной жалобы необоснован.

Оспаривая действия по изъятию оружия 07 марта 2009 г., общество приводит те же самые доводы, самостоятельных оснований оспаривания указанных действий не заявляя.  Действия по изъятию соответствуют пункту 92 Инструкции, в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право  изымать оружие в случаях  нарушения юридическими лицами и гражданами установленных правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; и пункту 95 Инструкции, в соответствии с которой при изъятии оружия и патронов составляется протокол (приложение 57), который в течение суток вместе с актом проверки объекта или рапортом о проверке гражданина - владельца оружия докладывается руководству органа внутренних дел для принятия решения в установленном порядке.

Податель жалобы оспаривает заключение от 20.03.2009 г. об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия по основаниям незаконности предшествующих выдаче заключения проверок, однако судом апелляционной инстанции дана им выше оценка. Указанное заключение следует рассматривать как ненормативный акт, поскольку, будучи утвержденным начальником МОБ ГУВД по РО, оно  содержит обязательные для исполнения предписания как об аннулировании разрешения, так и направлении изъятых оружия и патронов на реализацию в установленный срок, т.е. фактически является предусмотренным статьей 26 Федерального закона от 31.12.1996 г. №150-ФЗ решением, которое может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.

  Вторым основанием полагать заключение незаконным податель жалобы считает не подтвердившимся факт систематического нарушения обществом установленных законодательством Российской Федерации требований в области оборота оружия. В суде первой и апелляционной инстанций ГУВД по РО не привело доказательств систематичности нарушения требований. Вместе с тем,  в заключении указаны иное основание – нарушение требований законодательства при выдаче указанного разрешения.

С этим связано третье основание оспаривания вывода ГУВД по РО -  общество считает неподтвердившимися факт выдачи разрешения с нарушениями законодательства по поводу отсутствия законных оснований нахождения общества в арендованном у ОАО «Конструкция» помещениях.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции  для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов) должны представить в орган внутренних дел в том числе документы, подтверждающие законность владения (использования) помещений, зданий и складов для хранения или размещения оружия и патронов.

Предметом спора между сторонами по этому вопросу является утверждение ГУВД по РО, что арендованная у ОАО «Конструкция» помещение площадью 6,4 кв. находится в пристройке (литер Е1) к литеру Е (проходная) при отсутствии у арендодателя  зарегистрированного права собственности на пристройку, что было скрыто от лицензирующего органа при выдаче разрешения. В обоснование указанного утверждения ГУВД по РО указывает на письмо директора МП «БТИ» №220 от 19.03.2009 г. в адрес ОВД по г.Батайску (место нахождения помещения) , где указаны соответствующие сведения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанному доводу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 100 Инструкции аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в том числе возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения; по факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (приложение 58), в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен договор аренды помещения от 24.10.2008 г., в соответствии с которым ООО «ЧОП Аргус-2007» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 6,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Батайск, ул.2-1 Пятилетки,12, принадлежащее арендодателю – ОАО «Конструкция»- на праве собственности. К указанному договору не представлено согласования сторонами в виде приложения или дополнительного соглашения указания на конкретное месторасположение названного помещения. Из представленных в суд апелляционной инстанции свидетельств на государственную регистрацию права от 13.01.2005 г. (погашено) и 31.08.2009 г. (действующее) следует, что здание проходной литр Е площадью первоначально 34,7 кв.м, увеличено  вводом в эксплуатацию (акт от 13.07.2009 г.) в результате реконструкции до площади 64,2 кв.м.  Из этого следует, что на момент заключения договора аренды,  реконструкция - увеличение площади за счет пристройки - не было зарегистрировано, и если именно в пристройке в проходной изначально по договору аренды было запланировано и в последующем предоставлено арендатору помещение для оружейной комнаты, то арендодатель распорядился имуществом до получения на то законных оснований. Вместе с тем, в актах проверки, составленных ГУВД по РО, отсутствует описание местонахождения оружейной комнаты, следовательно, указанные выше обстоятельства ГУВД по РО, на котором в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит соответствующая обязанность, не  доказаны.

Четвертым доводом в этой части податель жалобы оспаривает вывод о неподключении на пульт централизованного наблюдения оружейной комнаты, указывая, что комната была снята с наблюдения в связи с отсутствием в ней оружия. В частности, в период с 17.02.2009 г. по 07.03.2009 г., по утверждению представителя общества, оружие в количестве 2 единиц находилось на руках круглосуточно у лиц, осуществлявших охрану на объекте, при смене охранников сдавалось с рук на руки непосредственно на объекте. Остальные единицы оружия находились на хранении в ОВД г.Батайска, будучи сданы в момент приобретения – 09.12.08 г. В подтверждение этого суду апелляционной инстанции представляются документы о приобретении оружия и сдаче его в ОВД г.Батайска, этим данным не противоречат и сведения из письма ОВД по г.Батайску от 30.11.09 г. №16863. Вместе с тем, из указанного письма следует, что нарушение совершено в иной период времени - с 18.02.2009 г. по 07.03.2009 г.

Действия лиц, имеющих на руках оружие, по передаче его непосредственно с рук на руки, не противоречат пункту 56 Правил оборота оружия, в соответствии с которыми порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, наличие приказа, разрешающего такой порядок и документов, подтверждающих передачу оружия с рук на руки в указанный период, не представлено, в указанной ситуации, поскольку этот довод является возражением общества, обязанность его доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лежит на обществе в противовес доводам ГУВД  о несдаче оружия на хранение в период с 18.02.2009 г. по 17.03.2009 г.

Следовательно, довод ГУВД по РО о необходимости подключения комнаты для хранения оружия на пульт централизованного наблюдения в указанный период подтверждается; указанный акт является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения на право хранения и использования оружия.

Требование пункта 26 Федерального закона «Об оружии», в соответствии с которым принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение; в предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений, ГУВД по РО соблюдены.

Обществом оспорены акты проверки от 07 и 18 марта 2009 года, но учитывая, что оспорены также действия по составлению этих актов, оценка которым дана судом выше, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводами относительно действий  охватываются все претензии общества на этот счет, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что отказ в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции, без прекращения производства в отношении указанных актов, не отвечающих требованиям к актам, оспариваемым в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным нарушением,  влекущим безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой результат при отказе в удовлетворении указанных требований достигнут тот же, что и при прекращении производства по делу.   Те же обстоятельства касаются протокола изъятия оружия, поскольку доводы относительно законности изъятия приведены при оспаривании названных выше действий по составлению актов и протокола.

Таким образом, оснований признания незаконными действий (недействительными актов) ГУВД по РО не имелось, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу № А53-15080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие Аргус 2007" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного