Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-614/2009

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Фиссюра А.А. по доверенности от 24.11.2008г. № 8 (т.2, л.д.14)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 76190, № 85761)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29 июля 2009 г. по делу № А32-614/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

о взыскании 7924429,40 рублей,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус-Кубань"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФ" о взыскании за поставленный товар основного долга в размере 7924429,40 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Решением от 29.07.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 7781360,40 рублей основного долга. В остальной части иска отказано. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере  10000 рублей, с учетом принципа разумности, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что фактически ответчиком получен товар на сумму 9981360,40 рублей, однако сумма перечисленных ответчиком на расчетный счет истца денежных средств составила 2073500 рублей, а не 2200000 рублей, как установлено судом первой инстанции. Поступившие на основании платежного поручения   от 11.12.2008г. № 1264 на общую сумму 200000 рублей с назначением платежа «оплата за СЗР по счету-фактуре от 21.05.2008г. № 98 – 126500 рублей; по договору от 01.02.2008г. № 7 – 73500 рублей»  денежные средства отнесены истцом в погашение задолженности ответчика следующим образом:  при расчете суммы иска учтено 73500 рублей оплаты по договору от 01.02.2008г. № 7, остальная сумма в размере 126500 рублей отнесена истцом в качестве оплаты поставленного истцом ответчику товара на основании выставленного счета-фактуры от 21.05.2008г. № 98 на сумму  126500 рублей.  Истец также не соглашается с частичным удовлетворением (в размере 10000 рублей) судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на значительный объем произведенной представителем истца работы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга по договору поставки, а также за поставленный вне договорных обязательств товар, следовательно, ответчик считает, что указанные требования не являются связанными по основаниям их возникновения и доказательствам, а исковое заявление подлежало возврату на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не приняты во внимание ходатайства ответчика, направленные на заключение мирового соглашения; содержащиеся в товарной накладной от 01.07.2008г. № 147/1 сведения  не соответствуют сведениям, содержащимся в  соответствующем счете-фактуре; ответчиком исковые требования признаны  в части произведенной в рамках договора от 01.02.2008г. №7 поставки, в остальной части исковые требования не доказаны. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом на основании платежного поручения от 20.07.2009г. № 456 на сумму 201155 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2009г. судебное разбирательство отложено на 01.12.2009г., истцу предложено представить товарную накладную в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 126500 рублей (счет-фактура от 21.05.2008г. № 98); участвующим в деле лицам предложено провести сверку расчетов, акт сверки представить в судебное заседание.

Сторонами определение от 26.10.2009г.  не исполнено, запрашиваемые доказательства не представлены, сверка расчетов не проведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  Истец пояснил, что товарной накладной представлено быть не может по причине ее отсутствия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 01.02.2008г. № 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

В дополнительных соглашениях от 01.02.2008г. № 1, от 31.03.2008г. № 2, от 01.04.2008г. № 3 к договору от 01.02.2008г. № 7 стороны согласовали ассортимент, количество, цену, а также срок оплаты товара (не позднее 01.12.2008г.). 

Во исполнение условий договора от 01.02.2008г. № 7  на основании товарных накладных от 13 февраля 2008г. №4, от 06 марта 2008г. №9,  от 06 марта 2008г. №10, от 13 марта 2008г. № 13,  от 18 марта 2008г. № 20,  от 31 марта 2008г. № 29,  от 31 марта 2008г. №34,  от 01 апреля 2008г. №35/1, от 02 апреля 2008г. №40, от 04 апреля 2008г. № 47, от 07 апреля 2008г. № 43, от 09 апреля 2008г. №52, от 11 апреля 2008г. №56, от 23 апреля 2008г. №64, от 28 апреля 2008г. №70, от 29 апреля 2008г. №72, от 12 мая 2008г. №81, от 13 мая 2008г. №82, от 19 мая 2008г. №93, от 21 мая 2008г. №97, от 26 мая 2008г. №106, от 30 мая 2008г. №113, от 06.06.2008г. №119/1, от 01.07.2008г. №147/1, от 31.07.2008г. №145 истец передал ответчику товар (средства защиты растений). 

На основании платежных поручений от 08.09.2008г. № 893, от 11.12.2008г. № 1264 ответчик частично оплатил полученный товар.

Ссылаясь, что полученный товар ответчиком оплачен не полностью, и за ним числится задолженность в размере 7924429,40 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции исковые требования признаны ответчиком частично, в размере 7210168 рублей (л.д.165-167).

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 9981360,40 рублей (счета-фактуры и товарные накладные, т.1, л.д.23-72), в то время как представлены доказательства лишь частичной оплаты суммы основного долга (в размере 2200000 рублей, платежные поручения от 08.09.2008г. № 893, от 11.12.2008г. № 1264), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания  с ответчика суммы основного долга в размере 7781360,40  рублей.

Довод апелляционной жалобы истца относительно отнесения поступивших на основании платежного поручения   от 11.12.2008г. № 1264 на общую сумму 200000 рублей с назначением платежа «оплата за СЗР по счету-фактуре от 21.05.2008г. № 98 – 126500 рублей; по договору от 01.02.2008г. № 7 – 73500 рублей»  денежных средств в погашение задолженности ответчика следующим образом:  при расчете суммы иска учтено 73500 рублей оплаты по договору от 01.02.2008г. № 7, остальная сумма в размере 126500 рублей отнесена истцом в качестве оплаты поставленного истцом ответчику товара на основании выставленного счета-фактуры от 21.05.2008г. № 98 на сумму  126500 рублей, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующей товарной накладной на  поставку ответчику товара, предусмотренного счетом-фактурой (гумат кн уд. с микр. в количестве 1100 л.) на сумму 126500 рублей  истцом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, довод истца о поставке ответчику товара (гумат кн уд. с микр. в количестве 1100 л.) на сумму 126500 рублей   не является доказанным и не принимается судом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец также не соглашается с частичным удовлетворением (в размере 10000 рублей) судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на значительный объем произведенной представителем истца работы. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 50000 рублей, судом первой инстанции указанное требование удовлетворено частично – в  размере 10000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.   

Наряду с изложенным, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.131-133) ответчик, в том числе, ссылался на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов и просил снизить их размер. Ответчик, оспаривающий обоснованность размера судебных расходов (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82), в качестве доказательств  их чрезмерности представил письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 24.12.2008г. (т.1, л.д.137-139), в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридических услуг по представительству истца в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 6000 рублей.

Вместе с тем, истец, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по смыслу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, должен представить доказательства, подтверждающие их разумность.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  истцом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая разумной взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, участие в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца, в пользу которого принято решение по существу спора, в части взыскания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя