Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-3127/2009 по делу n А53-14/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 15АП-3127/2009
Дело N А53-14/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Царегородцева В.В., дов. от 11.01.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Застройщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 года по делу N А53-14/2009
по иску ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в интересах филиала "Ростовская генерация" (филиал "Ростовская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8")
к ответчику - ООО "Застройщик"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 028, 43 руб.
принятое судьей Острянским А.Д.
установил:
ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в лице филиала "Ростовская генерация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Застройщик" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам ОАО "ЮГК ТГК-8" N 43 (рег. от 25.06.2007 N 5913/КС) в сумме 3 983 680 руб. и неустойки в размере 210 348 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании основной задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и является обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию в ответчика неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Застройщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взыскиваемых процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения ставки процентов.
ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что при взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ставкой рефинансирования, действовавшей на день подачи иска.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Застройщик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, (уведомление N 06332), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине участия его в другом судебном заседании.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ООО "Застройщик", являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, позиция ответчика в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений ответчика отсутствует.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" филиал "Ростовская генерация" (организация) и ООО "Застройщик" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического подключения к теплопередающим устройствам ОАО "ЮГТК ТГК-8" N 43 (рег. от 25.06.2007 N 5913/КС), по условиям которого организация приняла на себя обязательство выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства заявителя - многоэтажного дома со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по пр. Буденовскому, 120/1 к системам теплоснабжения организации в точке подключения объекта, определенной техническими условиями от 15.04.2008 N 5838 и сдать результат работы по подключению заявителю во втором квартале 2009 года, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке данного объекта к подключению согласно техническим условиям, принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по подключению составляет 3 983 680 руб.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали этапы оплаты услуг по подключению: первый этап: 30% стоимости услуг (1 195 104 руб.) - при заключении договора; 30% стоимости услуг (1 195 104 руб.) - 01.06.2008 и 40% стоимости услуг (1 593 472 руб.) - 01.08.2008.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заявителя в виде неустойки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение сроков осуществления оплаты оказанных организацией услуг.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" произвело технологическое подключение объекта ООО "Застройщик" к своим теплопередающим устройствам.
Претензией от 12.09.2008 N 17.11-2513 ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" потребовало от ООО "Застройщик" произвести оплату выполненных работ в полном объеме.
Письмом N 50 от 09.02.2009 ООО "Застройщик" просило предоставить отсрочку платежа и гарантировало оплату после поступления на счета организации долевых взносов от продажи квартир и офисов.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Застройщик" обязательств по договору ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ООО "Застройщик" не оспаривает факт оказания ему услуг по технологическому подключению объекта к теплопередающим устройствам ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8", однако, ссылается на то, что оплата услуг будет произведена после поступления долевых взносов от продажи дольщикам квартир и офисов.
Поскольку ООО "Застройщик" обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнило, требование о взыскании задолженности в сумме 3 983 680 руб. заявлено ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" правомерно.
Согласно исковому заявлению ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы стоимости работ по подключению за каждый день просрочки за период с 02.06.2008 по 03.12.2008, что согласно расчету истца составляет 210 348 руб. 43 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ООО "Застройщик" ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить присужденную ко взысканию с ответчика сумму процентов.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Из содержания искового заявления следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 4.1 договора, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в соответствии с пунктом 4.1 договора при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применяется ставка рефинансирования Банка России, не влияет на правовую квалификацию заявленного истцом требования о взыскании неустойки.
В связи с изложенным, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о необходимости учитывать при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменение размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При исчислении подлежащей взысканию с ответчика в соответствии условиями пункта 4.1 договора неустойки истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на день подачи иска - 13% годовых.
Поскольку пункт 4.1 договора не содержит условий о порядке определения размера ставки рефинансирования при исчислении неустойки, а задолженность на момент обращения с иском ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной и не находит оснований для уменьшения.
Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг вызвано общим кризисным положением в стране, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут являться основанием для снижения ответственности, в связи с чем судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки во внимание не принимаются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 n 15АП-2979/2009 по делу n А32-26564/2008 По делу о признании права собственности на долю в производственном здании.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также