Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-11153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11153/2009

04 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Золотухиной С.И.

при участии:

от таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А. (доверенность от 09.09.09г. № 02-32/1203, удостоверение № 184450 до 11.08.14г.);

от общества: Турсункулова А.Б. (доверенность от 10.07.09г., сроком до 20.02.10г.);

от таможенного поста « Речной порт Ростов-на-Дону»: представитель не явился (уведомление от 09.11.09г. № 75865);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от   01.09.2009 г.  по делу № А53-11153/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" к заинтересованному лицу Ростовской таможне при участии в качестве заинтересованного лица таможенного поста « Речной порт Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) и таможенному посту «Речной порт Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313110/101208/П003066.

Решением суда от 01.09.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила неоспоримых доказательств того, что цена сделки, указанная в контракте декларантом занижена, что ставит под угрозу получение Российской Федерацией таможенных платежей исходя из таможенной стоимости. Таможня не обосновала каким образом расфасовка товара (цемента) в слинг-бэги увеличила таможенную стоимость товара и не позволила обществу применять первый метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в инвойсе № 040837 от 03.12.08г. отсутствуют условия и сроки платежа, ссылка на спецификацию № 30 от 01.12.08г., на основании которой осуществлена поставка. Сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами товаров того же класса и вида той же страны происхождения, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», выявил отклонение таможенной стоимости товаров. Исходя из изложенного, таможней сделан вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара, поскольку стоимость сделки документально не подтверждена, в связи с чем таможенная стоимость определена таможней самостоятельно по резервному методу (по стоимости сделок с однородными товарами).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» отзыв на апелляционную жалобу не представил,  своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители таможни и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону».

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону».

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.07 г. между обществом (покупатель) и фирмой «Фадис Дыш Тиж.ва.Мак.Сан. Лтд. Шти» (продавец) заключен контракт № 4-и-2007 на поставку портланд цемента серого СЕМ I 42, 5 R и портланд цемента серого СЕМ II 42, 5 N. (далее – товар). Первоначально условием поставки во внешнеэкономическом контракте указано FOB (один из портов Черного, Средиземного, Эгейского, Мраморного морей). Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.07 г. к контракту (л.д. 27, том 1)   изменены условия поставки на CFR - Ростов-на-Дону.

Во исполнение контракта, а также дополнительных соглашений к контракту продавцом на таможенную территорию РФ ввезен товар по ГТД № 10313110/101208/П003066 и таможенная стоимость определена  по первому методу определения таможенной стоимости.

Товар, ввезенный на территорию РФ выпущен в свободное обращение 15.12.08 г. (л.д. 14 том 1) на основании п. 6 ст. 323 ТК РФ под обеспечение уплаты таможенных платежей, так как в сроки выпуска товаров, установленные ст. 152 ТК РФ, процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена.

В результате проведения посттаможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в адрес общества таможней направлен запрос № 1 от 10.12.08 г. (л.д. 35 том 1) о предоставлении следующих документов: пояснений по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки, прайс-листы производителя ввозимых товаров, счета, документы за транспортировку, банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, сертификаты завода изготовителя, договоры о реализации товара.

12.12.08 г. на ДТС - 1 (л.д. 18, том 1) таможней проставлен штамп о том, что таможенная стоимость  подлежит корректировке.

Обществом в ответ на запрос таможни от  10.12.08 г. № 1 на таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни предоставлены для подтверждения таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара следующие документы: -пояснения по условиям продажи от 22.12.08 г,

- прайс – листы  завода изготовителя,

- коммерческое предложение продавца «ФАДИС ДЫШ ТИЖАРЕТ В А МАКИНА САН.ЛТД.ШТИ» от 03.12.2008 т;

- ГТД страны отправителя с переводом,

- сертификат формы «А» №0928850 от 12.12.08 г., сертификаты исследования, сертификат соответствия.

- договор на фрахт судна от 01.12.08 г.,

- фрахтовый инвойс,

- смета расходов за фрахт,

- SWIFT (сообщение) с переводом,

- счет фактуры сер. В № 026099, В № 026100 от 06.12.08 г. с переводом,

- смета расходов за товар № 2008 – 12-12-09.57.55.757117 от 12.12.08 г. с переводом,

- договор поставки № Ц /160208 – п/х от 16.02.08 г., № Ц/080408 от 08.04.08 г.,

- ведомость банковского контроля,

- прейскурант оптовых цен.

В письме от 31.03.09 г. № 53-54/0311 «Об определении таможенной стоимости» указано, что первый метод определения таможенной стоимости неприменим, так как имеются противоречия в документах: подписи представителя продавца в контракте, чартер-партии, сертификате происхождения различаются, документальное подтверждение полномочий лиц, подписи которых проставлены в чартер-партии и сертификате происхождения, отсутствуют; указанные в заявлениях на перевод суммы не идентифицируются с заявленной таможенной стоимостью оцениваемой партии цемента; вызывает сомнение в подлинности коммерческое предложение, так как стоимость цемента в упаковке «биг–бэг» и упаковке «слинг–бэг» одинаковая, однако в прайс–листе завода изготовителя цены на цемент в данных упаковках различные; согласно представленной ведомости банковского контроля суммы платежей в пользу продавца не идентифицируются с суммами поставок; отличается цена, указанная в дополнении к контракту № 1 от 02.11.2007 г. (130 долларов США за тонну) и  спецификации № 30 от 01.12.08 г. (67 долларов США за тонну), в связи с чем отличие составляет более 50%.

В письме таможенного органа (Речного порта Ростов-на-Дону) от 09.04.09 г. № 53-54/0344 (т. 2 л.д. 135) «Об определении таможенной стоимости» таможенным органом обществу сообщалось, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применим, так как уровень контрактных цен обусловлен определенными условиями, влияние которых не может быть учтено.

Несмотря на предоставление обществом указанных документов на основании ДТС-1 Речным портом Ростов-на-Дону оформлена КТС - 1 0080225 (л.д. 15 т. 1 ), произведена корректировка таможенной стоимости и таможенная стоимость определена на основании резервного метода «по стоимости сделки с однородными товарами».

Не согласившись с вышеуказанной корректировкой общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня необоснованно отказала обществу в применении первого метода ввиду следующего.

На основании ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (ч. 4 ст. 131 ТК РФ).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее – Закон № 5003-1)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, (по методу стоимости сделки) ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1. Закона № 5003-1.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, ст. 19.1. Закона № 5003-1 о таможенном тарифе определен исчерпывающий перечень дополнительных начислений к уплаченной цене, к которым отнесены в частности расходы по страхованию в связи с международной перевозкой товаров, расходы на выплату вознаграждений агенту (посреднику), на доставку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, погрузку, выгрузку товара.

Согласно п. 2. ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05г. № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности