Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-11153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации определен также в Приказе ФТС РФ от 25.04.07 г. № 536, в котором предусмотрено, что для подтверждения таможенной стоимости товара при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в числе необходимых документов должен быть представлен: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации;

В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Ростов-на-Дону), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Ростов-на-Дону) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом ( в данном случае продавцом является нерезидент РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом при таможенном оформлении были представлены необходимые документы, указанные в п. 2 ст. 131 ТК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, Приказе ФТС № 536 от 25.04.07 г., подтверждающие содержание сделки, ценовую информацию, количественные и качественные характеристики товара, информацию об условиях поставки и оплаты, а именно: внешнеэкономический контракт, дополнительные соглашения к контракту о цене товара и об изменении условия поставки, сертификат соответствия, сертификат анализа на продукцию, счета – фактуры, сметы расходов за товар, платежные документы (заявки) на перевод, договоры поставки партий цемента, прейскуранты  оптовых цен.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество подтвердило факт заключения сделки в предусмотренной законодательством форме, факт оплаты, количественные характеристики товара, условия поставки, а следовательно, доказало наличие права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, согласованной с продавцом и фактически уплаченной продавцу, а также с учетом прейскуранта оптовых цен на аналогичный товар.

Внешнеэкономический контракт (с учетом дополнений к нему) содержит все существенные условия, касающиеся осуществления международной купли – продажи товаров.

Доказательств того, что общество по внешнеэкономическому контракту уплатило цену больше заявленной, таможня судам первой и апелляционной инстанций не представила.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ государственный орган должен доказать законность оспариваемых действий и решений.

В нарушение данной нормы таможня не представила доказательства, подтверждающие недостоверность и недостаточность представленных обществом документов для обоснования определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций также не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, таможня не представила доказательств, подтверждающих наличие ограничений, указанных в п. 2 ст. 19 Закона № 5003 – 1 «О таможенном тарифе» на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости являются несоответствия подписей представителя общества, содержащихся в контракте, сертификате происхождения товаров, коммерческом предложении продавца, чартер – партии, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как к указанным выводам таможня могла прийти только на основании экспертного заключения. Однако по выявленным, по мнению таможни несоответствиям подписей представителя общества экспертиза компетентным учреждением не проводилась, а сами должностные лица таможни не обладают полномочиями по проведению экспертных исследований. При таких обстоятельствах, имеющиеся по мнению таможни противоречия в подписях представителя общества на документах (коммерческом предложении, контракте, чартер – партии, сертификате происхождения товаров) не могут свидетельствовать о том, что нарушена форма контракта, а сама внешнеэкономическая сделка не подтверждена необходимыми доказательствами.

Ссылка таможни на то, что сумма, указанная в заявлении на перевод - 250 000 долларов, не идентифицируются с заявленной таможенной стоимостью оцениваемой партии цемента, является необоснованной, так как таможня не представила доказательства проведения оценки партии цемента.

В результате проведённого таможней анализа ведомости банковского контроля по контракту от 10.09.08 № 4-i-2007, сделанного таможней при осуществлении таможенного контроля товара, задекларированного обществом по спорной ГТД, таможня пришла к не подтвержденному доказательствами выводу о том, что суммы платежей, осуществленных за ввезенные товарные партии, не соответствуют суммам поставок, согласно оформленных ГТД, так как внешнеэкономический контракт от 10.09.08 № 4-i-2007 является действующим долгосрочным контрактом, обязательства сторон по которому находятся в стадии исполнения, а паспорт сделки по контракту не закрыт.

Довод таможни о противоречивости сведений, указанных обществом в п. 16 пояснений, о том, что цена сделки совпадает с первоначальной ценой, также не подтвержден документально.

В соответствии с дополнением № 1 к контракту № №4-i-2007 от 10.09.07г. начальная цена предложения составляла 130 долларов США за 1 тонну, спецификацией № 30 от 01.12.08 г. цена сделки ввезенного товара составила 67 долларов США, отличие составило 50 %.

Однако, указанный довод таможни правильно признан несостоятельным судом первой инстанции так как, согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.07г. к контракту от 10.09.08г. № 4-i-2007 условия поставки товара по вышеуказанному контракту изменены с «FOB один из портов Черного, Средиземного, Эгейского, Мраморного морей» на CFR Ростов-на-Дону.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» при условии поставки товара согласно CFR продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар в согласованный порт назначения.

Таким образом, таможней не приняты во внимание изменения условий контракта от 10.09.08 № 4-i-2007, закрепленные дополнительным соглашением № 1 от 02.11.07г.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 12.09.08г. к указанному контракту (л.д. 28, т. 1), предоставленным в ходе таможенного оформления товара в таможню, стороны пришли к соглашению о том, что цена товара, поставляемого по контракту от 10.09.07 № 4 - i-2007, определяется согласно спецификациям к данному контракту.

Определение цены, указанной в контракте и в дополнительном соглашении на основании спецификации согласуется с основным принципом гражданского (частного) права о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня не представила неоспоримых доказательств того, что цена сделки, указанная в контракте, декларантом занижена, что ставит под угрозу неполучение Российской Федерацией таможенных платежей исходя из таможенной стоимости.

Из представленного в материалы дела прайс – листа завода изготовителя следует, что стоимость цемента, расфасованного в слинг – бэги составляет 59 долларов, цена цемента, расфасованного в биг-бэги составила 67 долларов за тонну. Из представленного в материалы дела коммерческого предложения иностранного контрагента (продавца) следует, что цена за цемент в слинг–бэгах и биг-бэгах установлена одинаковой в размере 67 долларов за тонну. Следовательно, условия об одинаковой цене цемента в слинг–бэгах и биг–бэгах согласуются с принципом свободы торговли.

Таможня не обосновала (с учетом затрат на расфасовку, маркировку, размещение товара) каким образом расфасовка товара (цемента ) в слинг-бэги увеличила таможенную стоимость товара и не позволила обществу применять первый метод определения таможенной стоимости.

Учитывая недоказанность таможней невозможности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости, нарушения таможней ч. 1 ст. 19 Закона № 5003-1 в части отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости, а также прав общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности (разновидностью которой является внешнеэкономическая деятельность), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.И. Золотухина

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова