Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-8617/2010 по делу n А53-9892/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-8617/2010
Дело N А53-9892/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от ЗАО "РОСТЭК-Дон": Никонова А.Н., доверенность от 31.05.2010 года, действительна до 31.12.2010 года.
от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение N 184450, доверенность от 13.07.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "РОСТЭК-Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2010 г. по делу N А53-9892/2010
по заявлению: закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Дон"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Комурджиевой И.П.
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Дон" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 24 869,02 руб.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Решением суда от 09 июля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью факта неверного описания декларантом товара, вследствие чего также заявлен неверный классификационный код, поскольку ввезена ткань хлопчатобумажная с содержанием хлопка 52%, химических полиэфирных комплексных нитей 48%, что подтверждено экспертизой ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Суд не принял во внимание ссылку общества на паспорт производителя товара, где указан состав 53% полиэфира и 47% хлопка ввиду неуказания в нем артикула ткани, т.е. недоказанности относимости к делу. Также суд счел неотносимым к делу доказательством результат проведенного фирмой "Донэкспертиза" по заявке покупателя товара - предпринимателя Андреевой Л.Д. - исследования, поскольку оно имело место до ввоза товара и характеристики (описание) товара в спорной ГТД произведено таможенным брокером - РОСТЭК-Дон - не в соответствии с указанным исследованием.
Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на нарушение порядка отбора проб на экспертизу, проведенную ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону (далее - ЭКС-ЦЭКТУ): нарушение правило о представительности проб, отсутствие в заключении описания примененных методов исследования в нарушение статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, неустранение противоречия в результатах двух экспертиз в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не принято судом первой инстанции во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на тот акт, что в акте отбора образцов на экспертизу, которую провел ЭКС ЦЭКТУ, представителем ЗАО "Ростэк-Дон" указано на отсутствие претензий по факту отбора проб, способу и методу обора проб; указание в заключении на методы количественного химического анализа двухкомпонентных смесей волокон. В дополнении к отзыву таможенный орган указал на то, что отбор проб и образцов произведен в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования и в соответствии с Порядком взятия проб и образцов, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации, от 23.12.2003 N 1519, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации, 16.01.2004 за N 5423, а также с Письмом ФТС Российской Федерации, от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О методических рекомендациях".
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы, отзыва на нее с дополнением по основаниям, изложенным в указанных документах.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда в связи с отпуском произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.01.2010 таможенным брокером - ЗАО "Ростэк-Дон" в соответствии с договором N 0064/00/52-10-002 от 11.01.2010, заключенным между ЗАО "Ростэк-Дон", и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.Д., подана на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни ГТД N 10313110/260110/0000152, где по товару N 2 графе 31 декларации заявлены следующие сведения "ткань, содержащая 57% полиэстера и 43% хлопка напечатанная, с поверхностной плотностью 100,14 г/м2, шириной 150 см предназначенная исключительно для собственного производства - пошива постельного белья, не для розничной продажи: артикулы: 5129 - 149 рулонов, 882680 см, артикул 9037 - 191 рулонов, 140670 см, артикула 2174 - 123 рулона,716 780 см, 3142 - 69 рулонов, 412 000 см. Заявленный код товара N 2 - 5407 84 000 0 ТН ВЭД.
По результатам проведенной ЭКС ЦЭКТУ экспертизы от 17.02.2010 г. пробы, отобранные от товара N 2, заявленного по ГТД, идентифицированы как "ткани хлопчатобумажные, содержащие 52% хлопковых волокон и 48% химических (полиэфирных) комплексных нитей, с поверхностной плотностью 100 г/м2, полотняного переплетения, с напечатанным рисунком.
Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни после выпуска товаров принято решение от 31.03.2010 г. о классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 5212 15 900 0 ТН ВЭД, что послужило основанием доначисления таможенных платежей, составления протокола по делу об административном правонарушении от 31 марта 2010 года по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 24 869,02 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона указанной нормы включает в себя неверное описание товара, повлекшее неуплату таможенных платежей.
Как следует из заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ, описание товара в части состава ткани произведено таможенным брокером неверно, количественное соотношение 52% хлопка, 48% процентов полиэстера влечет изменение ставки уплаты таможенных платежей до 20% против примененной обществом ставки 10% при применении кода ТН ВЭД 5212 15 900 0 для товара, где хлопок составляет менее 50% (обществом товар описан как содержащий 43% хлопка, 57% полиэстера).
Результат экспертизы обоснованно принят судом как надлежащее и достоверное, относимое к делу доказательство, так как при отборе проб и образцов замечания от представителя таможенного брокера Лисового И.Н. по порядку отбора не поступили, Отбор проб и образцов произведен в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования и в соответствии с Порядком взятия проб и образцов, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации, от 23.12.2003 N 1519, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации, 16.01.2004 за N 5423, а также с Письмом ФТС Российской Федерации, от 18.04.2006 N 01-06/13167 "О методических рекомендациях". В частности, произведена случайна выборка упаковок (мешков) каждого артикула:
"5129" - 4 упаковки
"9037" - 5 упаковок
"2174" - 4 упаковки
"3142" - 3 упаковки.
Из упаковок отобрано по одному рулону каждого артикула. От каждого рулона с отступом от края были отрезаны пробы ткани длиной 50 см и шириной 50 см, тем самым обеспечена представительность (репрезентативность) указанных проб, далее указанные куски разделены на 3 пробы (лоскуты размером 50 на 50 см - аналитическую, контрольную и арбитражную), каждая часть снабжена ярлыком обеспечения сохранности упаковки и опломбированы пломбой ФТС 07030.
В исследовании описан метод исследования - количественный химический анализ двухкомпонентных смесей волокон.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как относимое к делу доказательство заключение "Донэкспертиза", поскольку оно составлена до момента ввоза товара, а следовательно, не имеет к ввезенной партии отношения.
При таких обстоятельствах отсутствует конкуренция двух доказательств, двух экспертных заключений - относимо к делу только одно.
Таким образом, событие правонарушения таможней доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, как профессионального таможенного брокера, в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для установления состава ткани, в то время как это следовало сделать, поскольку ткань смесовая и от состава ткани зависит ставка таможенной пошлины, а для таможенного оформления не представлен документ производителя, однозначно свидетельствующий о составе ткани каждого артикула. Представленный паспорт производителя товара, где указан состав 53% полиэфира и 47% хлопка ввиду неуказания в нем артикула ткани и даты выдачи паспорта, не мог рассматриваться таможенным брокером в качестве подтверждающего документа, как и представленный ИП Андреевой Л.Д. документ - заключение "Донэкспертиза". В представленных документах имелись противоречия: в сертификате пожарной безопасности указано на состав ткани 54% полиэстер, 46% хлопок, (л.д. 165), в упомянутом паспорте - 53% полиэфира и 47% хлопка (л.д. 159), в счете (фактуре) фирмы-производителя (том 2 л.д. 151) - 57% полиэстера, 43% хлопка, в спецификации - 57% полиэстера, 43% хлопка (л.д. 141).
Возможность принять необходимые меры у общества имелась, поскольку это входит в круг профессиональных обязанностей таможенного брокера.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 г. по делу N А53-9892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Дон" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-8608/2010 по делу n А53-1029/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и денежных средств за фактическое пользование земельным участком в части, не согласованной сторонами в договоре субаренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также