Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-19193/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-19193/2005-44/276-Б

26 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от УФНС: Лантухова Т.Н. по доверенности от 02.11.2007 г. № 01-07/348

от Заболотного А.А.: Чернов А.Б. по доверенности от 13.03.2008 года

от должника: Воронина Е.В. по доверенности от 22.01.2008 года

от ООО «Ваше право»: директор Свечникова О.А., приказ № 10-л от 02.05.2007 г., решение № 2 от 02.05.2007 г.

от ООО «Холдинговая компания «Агрофирма «Россия»: не явился

от арбитражного управляющего Утки Г.В.: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. по делу № А32-19193/2005-44/276-Б в части

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Колгановой Т.С., Тушевой О.И.

по жалобе конкурсного кредитора ИП Заболотного А.А. и кредитора ООО «Холдинговая компания «Агрофирма «Россия» на действия конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Роговская» Утки Г.В.

по делу по заявлению ОАО «Агрофирма «Роговская»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

уполномоченного органа:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю,

кредиторов:

ООО "Аверс",

ОАО "Величковский элеватор",

ЗАО "Донснаб",

ООО "Кавказ",

ООО "Колос",

ООО "Мастак",

ООО "Спецхимторг",

МУП "Тимашевского района "Тепловые сети",

индивидуального предпринимателя Рыжаева В.Н.,

индивидуального предпринимателя Заболотного А.А.,

ОАО "Агроплемзавод Индустриальный",

ООО "Ваше право",

индивидуального предпринимателя Проворова И.В.,

индивидуального предпринимателя АрушановаГ.Д.,

ООО "Страховая компания "Энергия Лтд.",

ООО "Компания Агропромлизинг ЛО"

ООО «Холдинговая компания «Агрофирма «Россия»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агрофирма «Роговская» конкурсные кредиторы ИП Заболотный А.А. и ООО «Холдинговая компания «Агрофирма «Россия» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Роговская»  - Утки Г.В., в которых просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Утки Г.В. удовлетворены: действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы между кредиторами текущей очереди признаны незаконными, Утка Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Роговская». Одновременно арбитражный суд удовлетворил ходатайства кредиторов о замене саморегулируемой организации «НП КМ СРО АУ «Единство»  на другую СРО и определил направить запрос в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (регулирующий орган) для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями.

Судебный акт мотивирован следующим. Конкурсный управляющий Утка Г.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Агрофирма «Роговская» недобросовестно и неразумно исполнял свои обязанности, создавая угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит отстранению судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, факт неоднократного признания арбитражным судом действий Утки Г.В. незаконными, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов. На этом основании ходатайство кредиторов о замене саморегулируемой организации подлежит удовлетворению.  Принимая во внимание невозможность обращения в саморегулируемую организацию (в связи с удовлетворением ходатайств кредиторов о ее замене), а также невозможность решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего на собрании кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в порядке ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), путем направления запроса в регулирующий орган.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части направления запроса в регулирующий орган для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями, ФНС России в лице УФНС РФ по Краснодарскому краю (уполномоченный орган), обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда в обжалуемой части отменить и передать вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих на рассмотрение собранию кредиторов ОАО «Агрофирма «Роговская». Податель жалобы полагает, что  согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) решение о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части направления запроса в регулирующий орган для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями не соответствует нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «Агрофирма «Россия» выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе и просило оставить определение суда от 30.01.2008 года без изменения, ссылаясь на его зпаконность и обоснованность. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2008 года  уполномоченным органом требования по жалобе дополнены: УФНС по КК просило суд отменить судебный акт также в части удовлетворения ходатайств конкурсных кредиторов о замене СРО. УФНС полагает, что вопрос о замене СРО может быть решен только на собрании кредиторов. Представитель уполномоченного органа утверждает, что ходатайств о замене СРО в первой инстанции им не заявлялось и не поддерживалось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ФНС России в лице УФНС РФ по Краснодарскому краю обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. только в части удовлетворения ходатайств кредиторов о замене СРО и направления запроса в регулирующий орган для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями, о чем лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2006 года по делу № А32-19193/2005-44/276-Б ОАО «Агрофирма «Роговская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Утка Геннадий Васильевич. Определением суда от 20.12.2007 года  срок конкурсного производства продлен на три месяца; рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 20.03.2008 года. Определением суда от 30.01.2008 года конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма «Роговская» - Утка Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при необходимости также и информацию о наличии допуска к государственной тайне, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Таким образом, Пленум ВАС РФ связывает применение порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, установленного п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, с невозможностью обращения в саморегулируемую организацию, указанную собранием кредиторов.

Из материалов дела следует,