Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-19193/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года удовлетворены ходатайства кредиторов о замене саморегулируемой организации «НП КМ СРО АУ «Единство» на другую СРО  по тому основанию, что СРО не осуществляла надлежащего контроля за деятельностью своего члена -  арбитражного управляющего Утки Г.В. Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство принятия решения о замене СРО на собрании кредиторов.  В повестку дня собрания кредиторов от 12.12.2007 года указанный вопрос не включался.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что арбитражным судом неоднократно признавались незаконными действия арбитражного управляющего Утки Г.В. (определения: от 26.06.2007 г., от 13.07.2007 г., от 30.07.2007 г., от 20.12.2007 г., от 30.01.2008 г.).  Однако, ненадлежащее исполнение одним из арбитражных управляющих своих должностных обязанностей не свидетельствует о невозможности обращения к СРО для предоставления иных кандидатур управляющих. Напротив, из материалов дела следует, что от саморегулируемой организации «НП КМ СРО АУ «Единство» суду были направлены материалы о трех кандидатурах арбитражных управляющих.

Каких либо оснований, свидетельствующих о необходимости замены СРО по делу судом – доказательств заинтересованности СРО в процессе банкротства, доказательств систематического нарушения иными управляющими входящими в СРО правовых норм о несостоятельности, суду не представлено.

Учитывая что, факт удовлетворения арбитражным судом ходатайств о замене саморегулируемой организации обжалуется уполномоченным органом, обладающим 51% голосов кредиторов, отсутствие доказательств обсуждения вопроса о замене СРО на собрании кредиторов, недоказанность наличия оснований к необходимости замены СРО, у суда отсутствовали правовые основания для принятия определения о замене саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве применяется как последствие невозможности разрешения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего через саморегулируемую организацию: невыполнение требования суда о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих, либо как последствие длительного неразрешения данного вопроса собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

Статья 127 Закона о банкротстве является отсылочной нормой, предписывая руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, описанным в статье 45 Закона. Статья 45 Закона о банкротстве регулирует вопросы утверждения арбитражного управляющего при любых процедурах в процессе банкротства.

В силу пункта 2 статьи 12 и статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации. Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что ФНС России, являющаяся основным кредитором ОАО «Агрофирма «Роговская», имеющая более 51 % голосов, 12 декабря 2007 года проголосовала против отстранения арбитражного управляющего Утки Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В последствие в судебном заседании первой инстанции налоговый орган позицию изменил, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, собрание кредиторов решения о замене саморегулируемой организации не принимало, указанный вопрос перед собранием кредиторов вообще не ставился. Утверждение представителя предпринимателя Заболотного о том, что собранием кредиторов от 12.12.2007г. было принято решение о выборе новой СРО не подтверждается протоколом собрания, представитель ссылается только на устные пояснения не подтвержденные письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года в части удовлетворения ходатайств кредиторов о замене саморегулируемой организации «НП КМ СРО АУ «Единство»  на другую СРО и направления  запроса в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (регулирующий орган) для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями не соответствует требованиям ст.145, 127, 45, 12  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку вопрос о назначении арбитражного управляющего ОАО «Агрофирма «Роговская» судом первой инстанции в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не решен, суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в порядке ст.272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 года по делу № А32-19193/2005-44/276-Б отменить в части удовлетворения  ходатайства кредиторов о замене саморегулируемой организации «НП КМ СРО АУ «Единство»  на другую СРО и направления  запроса в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  для обеспечения представления списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями.

Направить вопрос об утверждении арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.

До утверждения конкурсного управляющего, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Роговская» на  Утка Геннадия Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина