Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-378/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отсутствия у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц лимитов на размещение отходов определение объема накопления твердых бытовых отходов дифференцируется в зависимости от наличия или отсутствия у заказчика собственной контейнерной площадки: для заказчиков имеющих собственную контейнерную площадку определение указанного объема производится по согласованию с ним, для заказчиков, пользующихся контейнерными площадками общего пользования для населения – по фактическому объему образования отходов на данной площадке. Из этого следует, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции приказ предприятия № 497 не предусматривал применение дифференцированных норм накопления ТБО для объектов очистки г. Сочи, разработанных Академией коммунального хозяйства им. Памфилова.

Иных доказательств обоснованности предложенного истцу объема услуг в количестве 449 очисток в год, ответчиком не представлено.

Содержащаяся в решении суда первой инстанции ссылка на Федеральный закон «Об отходах производства» является необоснованной, поскольку из преамбулы, статьи 1 данного закона следует, что спорные правоотношения не входят в предмет правового регулирования данного нормативного акта.

ГОСТ Р 51617-2000 также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из пункта 1 указанного стандарта, он распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в силу чего не может определять обязанности истца как юридического лица по отношению к ответчику исполнителю коммунальной услуги .

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Изумруд» имеет контейнер для сбора твердых бытовых отходов объемом 1,1 м3, место установки которого согласовано 21 ноября 2006 года межведомственной комиссией Администрации Центрального района г. Сочи.

Как следует из отзыва Краснодарского УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в 2009 года Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в границах города Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, к которым пункт 3 части 1 указанной статьи относит навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи несоблюдения этого требования является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права.

В силу вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца об определении в разделе 6 договора № Е-1147 от 26 сентября 2008 года объема подлежащих оказанию услуг в количестве 16 очисток в год на сумму 3 018 руб. 84 коп., в том числе в период январь-июль – 9 очисток по тарифу 175 руб. 23 коп. на сумму 1 577 руб. (январь – 1 очистка, февраль – 1 очистка, март – 1 очистка, апрель – 1 очистка, май – 1 очистка, июнь – 2 очистки, июль – 2 очистки), в августе – 2 очистки по тарифу 204 руб. 87 коп. на сумму 405 руб. 74 коп., в период сентябрь-декабрь – 5 очисток по тарифу 206 руб. 46 коп. на сумму 1 032 руб. 10 коп. (сентябрь – 2 очистки, октябрь – 1 очистка, ноябрь – 1 очистка, декабрь – 1 очистка).

Как следует из искового заявления, истцом предмет иска определен как требование о понуждении к заключению договора. Между тем, как указано выше, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является спор о разрешении разногласий по условиям, выраженным в пункте 1.2 и разделе 6 спорного договора. Спор по остальным условиям договора отсутствует в силу того, что из содержания писем истца в адрес ответчика следует, что, несмотря на не подписание истцом текста спорного договора, волеизъявление, опосредующее согласие со всеми условиями договора, за исключением пункта 1.2 и раздела 6, обществом выражено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета – урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора – условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия; моментом разрешения спорных вопросов по заключаемому в судебном порядке договору является дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а не дата подписания сторонами договора как документа, содержание которого определено судебным актом. В этом смысле обязанность заключить договор, о которой говорится в статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам о понуждении заключить договор, подразумевает обязанность каждой из сторон совершить действия, направленные на надлежащее оформление договорных отношений, которое не имеет качества юридического факта. Данный вывод подтверждается нормой пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает заключение соглашений для преобразования правоотношения при изменении или расторжении договора в судебном порядке, непосредственно связывая его (преобразование) с моментом вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку все условия договора № Е-1147 от 26 сентября 2008 года, за исключением второго предложения пункта 1.2 и раздела 6, согласованы сторонами, а обусловленная разногласиями сторон неопределенность по условиям пункта 1.2 и раздела 6 указанного договора устранена судом апелляционной инстанции, постольку указанный договор является заключенным на условиях согласованных сторонами, а в части пункта 1.2 и раздела 6 – определенных судом, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу № А32-378/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Исключить из пункта 1.2 договора № Е-1147 от 26 сентября 2008 года второе предложение.

Определить в разделе 6 договора № Е-1147 от 26 сентября 2008 года объем подлежащих оказанию услуг в количестве 16 очисток в год на сумму 3 018 руб. 84 коп., в том числе в период январь-июль – 9 очисток по тарифу 175 руб. 23 коп. на сумму 1 577 руб. (январь – 1 очистка, февраль – 1 очистка, март – 1 очистка, апрель – 1 очистка, май – 1 очистка, июнь – 2 очистки, июль – 2 очистки), в августе – 2 очистки по тарифу 204 руб. 87 коп. на сумму 405 руб. 74 коп., в период сентябрь-декабрь – 5 очисток по тарифу 206 руб. 46 коп. на сумму 1 032 руб. 10 коп. (сентябрь – 2 очистки, октябрь – 1 очистка, ноябрь – 1 очистка, декабрь – 1 очистка).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу открытого акционерного общества «Изумруд» судебные расходы в сумме 3000 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова